Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А54-2571/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

Дело №А54-2571/2006-С5

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1829/2008, 20АП-1830/2008) ООО «Агромет» и Межрайонной ИФНС РФ №6 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.03.2008г. по делу №А54-2571/2006-С5 (судья Шуман И.В.),

по заявлению  ООО «Агромет»

к  Межрайонной ИФНС РФ №6 по Рязанской области

3-и лица: Ростовская таможня ФТС Южного таможенного управления, ЗАО «Торговый порт», ООО «ЛИК ЛТД»

о признании незаконным решения №11-12/588 дсп от 17.05.2006г.

при участии: 

от заявителя: Кондратов А.В. – представитель (дов. б/н от 17.01.08г. – пост.), Нилова Т.А. – представитель (дов. б/н от 17.01.08г. – пост.);

от ответчика: Клишина Л.В. – нач. отдела (дов. б/н от 12.11.07г. – пост.),

от 3-их лиц: не явились, уведомлены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о признании недействительным решения №11-12/588ДСП от 17.05.2006г.

Решением суда от 27.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007г. решение суда первой инстанции 27.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При этом, подтверждая правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии схемы уклонения от налогообложения НДС, кассационная инстанция указала на необходимость проверки в порядке ст.173, 75 НК РФ сумм налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.

При новом рассмотрении решением суда от 07.03.2008г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-12/588ДСП от 17.05.2006г. признано недействительным в части привлечения ООО «Агромет» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога – 1931170руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации – 686373руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агромет» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №11-12/518ДСП от 17.04.2006г. и принято решение №11-12/518ДСП  от 17.05.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 1931170руб. Кроме того, ООО "Агромет" предложено уплатить НДС в сум­ме 4827925руб., в том числе за март 2005г. в сумме 3712614руб.; за июнь 2005г. в сумме 1115311руб.; а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 686373руб. (т.1, л.д. 8-17).

Вывод об излишнем возмещении НДС из бюджета налоговый орган сделал на том основании, что в действиях ООО «Агромет» и его контрагентов усматривалась схема уклонения от налогообложения НДС по операциям от реализации на экспорт лома черных металлов, в частности, использование системы многократной перекупки товара, отсутствие осуществления реальных хозяй­ственных операций, оформление их только документально, наличие проти­воречивых сведений в документах, отсутствие разумной деловой цели за­ключенных юридическими лицами сделок, направленность действий Обще­ства не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС в марте и июне 2005г.

Полагая, что решение №11-12/588 дсп от 17.05.2006г.  принято с нарушением норм законодательства, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.122 НК РФ, по смыслу которой наличие умысла является квалифицирующим признаком состава правонарушения, указанного в п.3 ст.122 НК РФ.

Привлечение к ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании схемы именно истцом либо об осознанном участии им в этой схеме.

Кроме того, применение налоговых вычетов на сумму 4827925руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку в соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данное обстоятельство налоговым органом также не учтено.

Признавая недействительным доначисление Обществу пени в сумме 686373 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет налогового органа не подтверждает размер недоимки, на которую начислена пеня, ответчиком не мотивирован и документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Неправомерно заявленные вычеты по НДС за март 2005г. составили 3712614 руб., за июнь – 1115311 руб.

Вместе с тем, начисление пени по последнему расчету произведено налоговым органом, после того как Общество воспользовалось налоговым вычетом в виде возмещения налога из бюджета.

Так, в письме исх. №49 от 26.07.2005 года ООО "Агромет" указало на подтверждение инспекцией возмещения НДС в сумме 3773197 руб., в связи с чем заявило 1306883 рубля к зачету, а 2466315 рублей – к возврату на расчетный счет.

По заключению ИФНС №333/498 от 29.08.2005 на расчетный счет предприятия возвращено 2357586 рублей, по уведомлениям №5496 от 26.08.2005 и №5519 от 23.11.2005 произведен зачет в уплату недоимки 1344736,07 руб. и 1242538 руб. соответственно.

С 26.08.2005 на сумму 1344736 руб. возмещенного налога по декларации за март 2005 налоговым органом начинает начисляться пеня с последующим включением в расчет с учетом переплаты по лицевому счету перечисленных 2357586 рублей и зачтенных 1242538 рублей.

Учитывая, что по своему экономическому содержанию между зачетом, представляющим собой сокращение налоговых обязательств и влекущим недополучение бюджетом соответствующей суммы платежей, и возвратом, заключающимся в изъятии суммы налога из бюджета, существенных различий не имеется, то налоговый орган правильно начислил пеню в размере 360236 рублей.

В то же время согласно оспариваемому решению №11-12/588 от 17.05.2006 истцу предложено уплатить 686373 рубля пени по НДС.

Однако начисление пени на сумму незаконно заявленных к возмещению налога на добавленную стоимость противоречит положениям статьи 75 НК РФ.

Неправомерное использование права на налоговый вычет не влечет возникновение недоимки в смысле статьи 11 НК РФ, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при одновременном установлении порочности хозяйственной операции, влекущей налоговую выгоду, и, как следствие, непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных недобросовестным налогоплательщиком в виде НДС в составе цены товара.

Как указано выше, фактическое возмещение НДС из бюджета произошло, начиная с августа 2005 года, по заявлению Общества.

Таким образом, начисление пени на сумму налоговых вычетов за март 2005 года по сроку уплаты налога 20.04.2005 и за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.07.2005 без учета их фактического возмещения не соответствует нормам закона. Поэтому решение налогового органа о доначислении пени в сумме 326137 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба ООО «Агромет» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе уже были предметом рассмотрения по настоящему делу. Как указано выше, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 22.10.2007 установил, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ООО «Агромет» недобросовестным налогоплательщиком и сделали правильный вывод о том, что совершенные действия Обществом и участниками сделок в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. На новое рассмотрение дело направлено лишь в связи с неисследовательностью вопросов, касающихся правильности определения размера доначислений. При этом суд иных дополнительных обстоятельств по существу не установил.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.03.2008г. по делу №А54-2571/2006-С5 изменить в части удовлетворения требований ООО «Агромет» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №11-12/588ДСП от 17.05.2006г. о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 686373руб.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №11-12/588ДСП от 17.05.2006г. о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326137руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина