Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А62-2792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

30 октября 2008 года                                                               Дело №А62-2792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3625/2008) ООО «Альфа»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 01.09.2008 по делу №А62-2792/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Альфа»

к ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Емельяненков Ю.А. – представитель (доверенность от 12.08.2008),

от ответчиков:

от ОВД:  Буштаков В.В. – нач.отдела (доверенность от 29.10.2008 №15),

от прокуратуры: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по Ярцевскому району и Ярцевской межрайонной прокуратуры по проверке 08 июля 2008 года деятельности обособленных подразделений ООО «Альфа» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, 17 и проспект Металлургов, 27-а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений начальника ОВД по Ярцевскому району от 08.07.2008 №9 и №10 проведены проверки (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности обособленных подразделений ООО «Альфа» по адресам: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, 17 и проспект Металлургов, 27-а.

Полагая, что указанные проверки проведены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по проведению вышеназванных проверок незаконными.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами хозяйственной деятельности Общества и по его результатам вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 09.07.2008 №№4182, 4183, т.е. указанные действия совершены в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (п.25 ст.11 Закона «О милиции»).

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 №636.

Из содержания пункта 27 Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.6 Инструкции в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел.

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции». Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно материалам дела, на основании сообщений помощника прокурора Радченкова П.В. и помощника прокурора Москалева С.В. (л.д. 19, 25) об осуществлении в здании кафе «Сова» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.27-а и в Интернет-клубе по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д.17, принадлежащих ООО «Альфа», незаконного игорного бизнеса с применением игровых автоматов, начальником ОВД по Ярцевскому району 08.07.2008 были приняты постановления №9 и №10 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности Общества.

В указанных постановлениях предусмотрен следующий перечень мероприятий, необходимых для проверки фактов, изложенных в сообщениях: осмотр помещений, проверка документов на осуществляемую деятельность, проведение опроса, изъятие вещей и документов (при необходимости).

Данные мероприятия, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах были проведены сотрудниками ОВД по Ярцевскому району (л.д.20-28).

По итогам проведенных проверок ОВД по Ярцевскому району вынесены определения от 09.07.2008 №№4182, 4183 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о  том, что на момент проведения проверок отсутствовал повод для их проведения, так как сообщения Радченкова П.В. и Москалева С.В. поступили после начала проверки, не может быть принят во внимание судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из постановлений ОВД по Ярцевскому району от 08.07.2008 №9 и №10 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности Общества, они были приняты на основании поступивших от Радченкова П.В. и Москалева С.В. рапортов. Сами сообщения (л.д.19, 25) датированы также 08.07.2008. Доказательств обратного Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в постановлении расшифровки подписи лица, его подписавшего, поскольку фамилия и должность лица,  принявшего постановления, указаны в его вводной части.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованное привлечение к участию в проверке работников прокуратуры апелляционный суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Как установлено судом, проверки обособленных подразделений ООО «Альфа» Ярцевской межрайонной прокуратурой не проводились. Указанные мероприятия осуществлены ОВД по Ярцевскому району Смоленской области лишь с участием сотрудника прокуратуры на основании постановлений №9 и №10 от 08.07.2008, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сам по себе факт привлечения к проверке работников прокуратуры не может нарушать права и законные интересы Общества.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана в ходе рассмотрения дела по существу надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2008 года по делу  №А62-2792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

                                             В.Н.Стаханова