Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А54-33/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

Дело №А54-33/2006-С18 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1964/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рязаньвест»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 07.04.2008г. по делу №А54-33/2008-С18 (судья Мегедь И.Ю.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рязаньвест»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным требования №865 от 07.12.2007г.

при участии: 

от заявителя: Мазур В.П. – представитель (дов. б/н от 20.12.2007г. – пост.),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным требования №865 от 07.12.2007г. о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 179928,31 рублей.

Решением суда от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт №12-05/3886дсп от 08.12.2006 и вынесено решение №12-05/4148 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915509руб., а также доначислении 157583,33руб. налога на добавленную стоимость и 73644,99 руб. пени по нему, 4236792 руб. налога на прибыль, и 2001284,35 руб. пени по нему.

29.12.2007г. в адрес налогоплательщика направлено требование №49791 об уплате налога со сроком исполнения до 08.01.2007г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рязаньвест" обратилось в суд с за­явлением о признании его недействительным в части:

-  доначисления  НДС в сумме 157583,33руб., пени по НДС в сумме 73644,99руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме  4236792 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2001284,35руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за непол­ную уплату налога на прибыль в сумме 842650 руб.

Определением суда по делу №А54-125/2007-С13 от 11.01.2007г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №2 по Рязан­ской области до рассмотрения заявления ООО "Рязаньвест" о признании недействи­тельным решения от 28.12.2006г. №12-05/4148 выставлять инкассовые поручения в банковские организации, где обслуживаются расчетные счета ООО "Рязаньвест"; накладывать арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обще­ства; накладывать арест на имущество налогоплательщика в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2007г. по делу № А54-125/2007-С13 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС №12-05/4148 от 28.12.2006 признано недействительным в части доначисления 4236792 руб. налога на прибыль, 1805103,06 руб. пени и 842650 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В этой связи с учетом изменений, внесенных решением суда от 12.03.2007г., 07.12.2007г. налоговым органом в от­ношении ООО "Рязаньвест" выставлено уточненное требование №865 об уплате пе­ней по налогу на прибыль в общей сумме 179928,31 руб., из них: пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет в сумме 64507,28 руб.; пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет субъекта Федерации в сумме 115421,03 руб.

Не согласившись с уточненным требованием, Общество обратилось в суд с на­стоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Рязаньвест" в результате выставления уточненного требования №865 от 07.12.2007г., поскольку установил фактическое наличие у заявителя недо­имки по уплате пеней по налогу на прибыль в общей сумме 179928,31 руб., включенной в обжалуемое требование. При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007г. по делу №А54-125/2007-С13, а именно: доначисление пени по налогу на прибыль признано недействительным только в сумме 1805103,06 руб., в то время как общая сумма составила 2001284, 35 руб. Разница между общей суммой пени и суммой пени, признанной судом незаконной (2001284, 35 руб. -  1805103,06 руб.) т.е. 196181 руб. приходится на доначисление по налогу на прибыль по базе налогового периода. (т.2 л.д. 38).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в рамках настоящего дела обязанность налогоплательщика по уплате 196181 руб. сохраняется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Судебным актом по делу №А54-125/2007-С13 доначисление налога на прибыль по базе переходного периода и соответствующих ему сумм пени недействительным не признано. Однако это не означает, что судом подтверждена правильность самих доначислений. В рамках указанного дела решение налогового органа по налогу на прибыль по базе переходного периода обществом не оспаривалось. А поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, данный вопрос по существу не рассматривался. 

Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, то независимо от того, обжаловалось ли им решение инспекции, послужившее основанием для выставления требования, суд обязан проверить обоснованность доначислений, поскольку взыскиваемая по требованию сумма должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что требование №865 является повторным по отношению к требованию №49791.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Поэтому неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в ст.46 НК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование № 865 выставлено по налогу на прибыль по базе переходного периода, доначисленному по результатам выездной налоговой проверке. Однако по этой выездной налоговой проверке уже выставлялось требование № 49791.

То обстоятельство, что в рамках дела №А54-125/2007-С13 судом были приняты обеспечительные меры, не влечет прекращение действия требования о взыскании налога и пени, а является временным препятствием для принудительного взыскания, которое возобновляется со снятием обеспечительных мер. В этой связи законных оснований для его отзыва у налогового органа не имеется.

Также необходимо отметить, что требование об уплате налогов и пени является ненормативным правовым актом, который утрачивает свою силу либо в связи с отменой его в установленном порядке (вышестоящим налоговым органом), либо вследствие признания его недействительным судом. Отзыв требования самим налоговым органом не является его отменой и не прекращает действий данного ненормативного правового акта.

Выставление нового (уточненного) требования вместо отозванного законом также не предусмотрена.

В силу статьи 71 НК РФ уточненное требование направляется налоговым органом только в случае, если  после направления требования об уплате налога и сбора изменилась обязанность налогоплательщика.

В то же время нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику повторное или уточненное требование об уплате налога и пеней в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения налогового органа, на основании которого требование выставлено.

В рассматриваемом споре у истца не изменялась обязанность по уплате налога на прибыль, а лишь изменилась сумма доначислений налога в результате признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования в данном случае отсутствуют. Правовых оснований для направления ООО «Рязаньвест» требования №865 от 07.12.2007г. у налогового органа не имелось, в связи с чем оно признается апелляционной инстанцией повторным, произвольно увеличивающим срок обращения с иском о взыскании недоимки и соответствующих пеней и, как следствие, недействительным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. В этой связи с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.04.2008г. по делу №А54-33/2008-С18 отменить.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №865 от 07.12.2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева