Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А23-491/08Г-6-51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

Дело №А23-491/08Г-6-51

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барщевцева Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.06.2008г. по делу №А23-491/08Г-6-51 (судья А.В. Бураков), принятое

по иску ИП Барщевцева Е.Ю.

к Администрации г. Обнинска Калужской области

третье лицо: ИП  Исраелян Самвел Амбарцуми

о признании незаконными действий по установке бетонных блоков, ограждающих вход в торговый киоск

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика – Ефименко А.В. – представитель (дов. №01-23/2173 от 29.12.2007г.), Лебедева О.В.- представитель (дов. №01-23/2103 от 20.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барщевцев Егор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации г. Обнинска Калужской области о признании незаконными действий по установке бетонных блоков, ограждающих вход в торговый киоск по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Энгельса, 34.

Решением суда от 10.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору на аренды №156 от 28.08.1995г. земельный участок площадью 0,0014 га, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, 34, предоставлен Администрацией города в аренду ООО «Тавир» под торговый киоск сроком на пять лет.

22.01.2001г. между Администрацией города Обнинска и ООО «Тавир» было заключено дополнительное соглашение №210 о продлении срока действия договора аренды земельного участка до 22.01.2004г. В соответствии с корректировкой границ общая площадь участка составила 0,0105 га.

Одновременно с апреля 2006 года между директором ООО «Тавир» Шеховцевым О.С. и ИП Барщевцевым Е.Ю. заключен ряд договоров аренды торгового киоска, расположенного по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Энгельса, д.34, т.е. на спорном земельном участке.

В связи с истечением срока аренды и отказом арендатора освободить земельный участок в добровольном порядке 07.11.2006г.  Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Тавир» об обязании освободить занимаемый земельный участок общей площадью 0,0105 га.

Решением суда от 20.12.2004 г. по делу №А23-3459/04Г-4-246 исковые требования удовлетворены. Земельный участок возвращен Администрации города по акту совершения исполнительских действий от 05.05.2006г., который составлен в присутствии Барщевцева Е.Ю.

02.06.1998г. между Администрацией города Обнинска и ЧП Исраелян С.А. заключен договор аренды земельного участка №55 площадью 0,0299га, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, 34а, сроком на десять лет под строительство торгового павильона и торгово-коммерческой деятельности.

Кроме того, 11.09.2002г. между этими же лицами заключен договор аренды земельного участка №436 площадью 0,0382 га, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, 34, сроком до 01.07.2003г. для организации площадки под строительство второй очереди магазина «Фаворит» (Дополнительные соглашения №А-50-2004 от 27.05.2004г., №А-116-2004 от 03.11.2004г.,  №А-181-2005 от 01.12.2005г.).

16.10.2007г. постановлением Администрации города №1523-п утвержден проект границ земельного участка под здание магазина «Фаворит», расположенного по адресу: г.Обнинск, ул.Энгельса, 34-а. В результате земельный участок, предоставленный Исраелян С.А., а также участок, ранее предоставлявшийся ООО «Тавир» по договору аренды №156 от 28.08.1995 г. (спорный земельный участок), объединены в единый участок. Указанный проект границ земельного участка утверждался в соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска №751 от 19.07.2007г.

15.02.2008г. между Администрацией города и Исраелян С.А. заключен договор №3-4-2008 купли-продажи земельного участка площадью 845кв.м, включая спорный земельный участок, по адресу: ул. Энгельса, 34а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008г.).

С согласия нового собственника земельного участка, расположенного по адресу: ул.Энгельса, 34а, Администрация г. Обнинска уложила на его территории бетонные блоки.

Поскольку указанные строительные материалы препятствуют входу в торговый киоск, расположенные на части этого же земельного участка ИП Барщевцев Е.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа настоящей нормы следует, что законодателем предусмотрено два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. Совершаемые собственником действия не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности право пользования арендатором переданного собственником по договору аренды имуществом.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих право пользования землей, на которой расположен переданный предпринимателю в аренду киоск, ИП Барщевцев Е.Ю. не представил, а у его арендодателя такое право в настоящий момент утрачено, о чем истец знал, участвуя при составления акта. 

В этой связи ИП Барщевцев Е.Ю. пользуется спорным земельным участком без наличия к тому каких бы то ни было правовых оснований. Следовательно, его ссылка на ст.209 ГК РФ неправомерна.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Администрация пользуется земельным участком без согласия его нового собственника, как противоречащий материалам дела (л.д. 83).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. по делу №А23-491/08Г-6-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова