Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А23-1591/08Г-6-136. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А23-1591/08Г-6-136

01 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Заикиной Н.В.,                             

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 года

по делу № А23-1591/08Г-6-136 (судья Бураков А.В.), принятое

по исковому заявлению прокурора Калужской области

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области, г. Калуга,

2) закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис»,  г. Калуга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Серебряковский», г. Калуга,

о признании  недействительными торгов от 17.07.2007 года, договора аренды Ансамбля Гостиного двора г. Калуги, договора аренды земельного участка и применении односторонней реституции (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:       

от истца: Марковой Т.С. – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение № 103634,

от ответчиков: 1) Леонова В.А. по доверенности № 30-Д от 03.04.2008 года,                  2) Дегтяревой Л.В. по доверенности № 1-юр от 10.01.2008 года – представитель заявителя жалобы,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 года уточненные исковые требования прокурора  Калужской области удовлетворены, торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды Ансамбля Гостиного двора г. Калуги и земельного участка, относящегося нему, оформленные протоколом о результатах торгов от 17.07.2007 года признаны судом недействительными. Договоры аренды помещений Гостиного двора № 120-ФП от 01.09.2007 года и аренды земельного участка № 26/01/2007-013 от 01.09.2007 года признаны недействительными. Суд обязал закрытое акционерное общество «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» возвратить Ансамбль Гостиного двора г. Калуги и земельный участок, относящийся к нему, арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 96-103, том 3).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 21.08.2008 года, ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, прокурор Калужской области, исходя из смысла п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться тем заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурор оспаривал торги по одному основанию – несогласие с решением конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса, в то  время как суд, признавая торги недействительными, исходил из нарушений порядка проведения торгов, выразившихся в отсутствии в качестве приложения к заявке ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период и справки из арбитражного суда по месту регистрации юридического лица (л.д. 3-11, том 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Серебряковский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» Дегтярева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области Леонов В.А. также поддержал доводы, изложенные представителем заявителя жалобы.

Старший прокурор Маркова Т.С. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение протокола совещания у заместителя руководителя Росимущества № 114 от 17.05.2006 года руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области издано распоряжение № 1-р от 09.01.2007 года «О проведении торгов на право заключения договора аренды Ансамбля Гостиного Двора» (л.д. 14, 26-27, том 1).

О проведении торгов и об условии торгов организатором торгов в бюллетене «Калужские торги» № З (77) от 19.01.2007 года было дано извещение, в которое позже неоднократно вносились изменения, также опубликованные в указанном печатном издании (л.д. 60-63, том 1).

На участие в торгах были поданы заявки от ООО «А-Баланс», ООО «Торговый Двор Серебряковский», ЗАО  «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (л.д. 75, 84, 108, том 1).

Торги состоялись 04.05.2007 года, победителем по результатам торгов было признано ООО «А-Баланс» (л.д. 122-126, том 1).

ООО «А-Баланс» отказалось от заключения договоров аренды, в связи с чем 17.07.2007 года состоялось новое заседание конкурсной комиссии, на котором принято решение признать победителем торгов ЗАО  «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», с которым 01.09.2007 года подписаны договоры аренды земельного участка № 26/01/2007-013 и помещений Ансамбля Гостиного двора (л.д. 129-130, 132-152, том 1).

Ссылаясь на то, что конкурсной комиссией необоснованно в качестве победителя торгов было определено ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», в то время как ООО «Торговый Двор Серебряковский» предложило лучшие условия, прокурор Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд области установил, что оспоренные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, признав прокурора заинтересованным лицом, по иску которого такие торги могут быть признаны  недействительными.

Апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прокурор выступает в целях защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон.

В качестве нарушения публичных интересов прокурор в своем заявлении указывал на неправильные действия конкурсной комиссии, которая необоснованно в качестве победителя торгов определила ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», в то время как ООО «Торговый Двор Серебряковский» предложило лучшие условия.

Однако вопросы, связанные с существом  принятого конкурсной комиссией решения, и мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не могут явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием являются обстоятельства, касающиеся соблюдения требований к процедуре (порядку) проведения конкурса.

При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, согласно п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, прокурор не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, поскольку лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В этой связи выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в предоставлении неполного пакета документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, не могут явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку требования заявлены незаинтересованным лицом.

Более того, выявленные судом нарушения не могут быть признаны грубыми нарушениями законодательства, которые могли бы повлечь недействительность торгов, жалоб на порядок проведения торгов как от лиц, участвующих в их проведении, так и от иных лиц (потенциальных участников) не поступало.

Отсутствие в приложении к заявке ЗАО «Ассоциация ремонтно - строительных предприятий «СтройРемСервис» заверенной руководителем и главным бухгалтером копии бухгалтерского отчета за последний отчетный период (1-й квартал 2007) и справки из арбитражного суда по месту государственной регистрации юридического лица об отсутствии в производстве суда дел, по которым претендент привлекается в качестве ответчика по имущественным спорам, и о возбуждении процедуры банкротства, не могут быть признаны грубыми нарушениями законодательства.

Так, в предоставлении справки об отсутствии в производстве суда дел, по которым претендент привлекается в качестве ответчика по имущественным спорам и о возбуждении процедуры банкротства, арбитражный суд отказал всем участникам торгов, указав, что подобная информация предоставляется по запросу организатора торгов.

Из пояснений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области, данных в настоящем судебном заседании, следует, что организатор торгов проверял указанную информацию самостоятельно на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет.

Нарушение ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» требования о предоставлении заверенной руководителем и главным бухгалтером копии бухгалтерского отчета за последний отчетный период (1-й квартал 2007) при условии, что обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 года и в материалы дела не представлено доказательств значительного ухудшения финансового положения ответчика в спорный период, также не может быть признано грубым и повлечь признание оспоренных торгов недействительными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 года подлежит отмене, а требования прокурора Калужской области – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению с истца.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату их федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 года по делу              № А23-1591/08Г-6-136 отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Калужской области отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (248018, г. Калуга, Грабцевское шоссе, 8-а; ИНН 4029016096) из федерального бюджета России 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                Е.И. Можеева