Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А68-1770/08-90/А. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

Дело №А68-1770/08-90/А

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет",  Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 18.06.2008г. по делу №А68-1770/2008-90/А (судья Афонин К.П.), принятое

по иску ОАО "Тулачермет"

к  Администрации Тульской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использованию охотничьих животных Тульской области (Тулоблохотуправление)

3-е лицо: Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет"

о признании частично недействительным генерального договора от 29.11.1993г. №132 на пользование охотничьими угодьями

при участии:

от истца: Шерин В.В. – представитель (дов. №75 от 17.10.2007г.),

от Администрации: Федосеев А.В. – консультант (дов. №60-К-1/2109 от 19.11.2007г.),

от Тулоблохотуправления: Постников С.В. – представитель (дов. №1 от 19.05.2008г.),

от  ТРОО «ООиР «Тулачермет»: Мелихов М.В. - представитель (протокол №1 от 25.04.2005г.), Постников С.В. – представитель (дов. №11 от 16.06.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Администрации Тульской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области с заявлением о признании частично недействительным генерального договора от 29.11.1993г. №132 на пользование охотничьими угодьями.

Решением суда от 18.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТРОО «ООиР «Тулачермет» и  Тулоблохотуправление обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора решение подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между Управлением охотничьего хозяйства администрации Тульской области (охотодатель) и Обществом охотников и рыболовов АК «Тулачермет» и АК Тулачермет» (охотопользователь) заключен договор на пользование охотничьими угодьями № 132 от 29.11.1993г.

Согласно п.1 договора «охотодатель» передает «охотопользователю» в пользование до 29.11.2027г. охотничьи угодья, расположенные на территории Ленинского, Веневского и Киреевского районов Тульской области для организации и ведения охотничьего хозяйства «Охотничье хозяйство «Тулачермет» общей площадью 40 тыс. га в границах, установленных Постановлением Главы администрации Тульской области №453 от 13.10.1993г.

Полагая, что в договоре №132 площадь участка на 27,1тыс.га завышена, чем это закреплено в Постановлении №453, а также, что договор неправомерно наделяет правами охотопользователя и ТРОО «ООиР «Тулачермет», АК «Тулачермет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление от 19.05.2008г. представителем соответчика Тулоблохотуправления Постниковым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании генерального договора № 132 от 29.11.1993г. частично недействительным (т.2 л.д. 33).

Согласно ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, посчитав, что доверенность №1 от 19.05.2008г., выданная ликвидационной комиссией Тулоблохотуправления на имя Постникова С.В., по причине непредставления соответствующего решения ликвидационной комиссии является недействительной, суд первой инстанции исключил указанный отзыв из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2004г. №754 начата процедура ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области.

Приказом Минсельхоза России от 28.02.2007г. №144 создана ликвидационная комиссия Управления. Председателем ликвидационной комиссии назначен главный специалист Управления Трубин Анатолий Павлович, членом комиссии главный бухгалтер Глухова Галина Ивановна.

Приказом Минсельхоза России от 28 марта 2008 года № 143 ликвидационные мероприятия продлены до 01.06.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 4 ст. 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №50 от 13.01.2000  круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В этой связи, получив доверенность ликвидационной комиссии Тулоблохотуправления на представление Постниковым С.В. интересов Управления по делу №А68-1772/08-90/А, при наличии сомнений суд первой инстанции был обязан исследовать этот вопрос и установить, существует ли в действительности соответствующее решение ликвидационной комиссии.

Однако никакие действия, направленные на истребование такого решения, судом первой инстанции не принимались. Из материалов дела также не усматривается, что вывод о том, что такое решение не принималось, основан на представленных сторонами доказательствах.

В свою очередь, непредставление решения ликвидационной комиссии самим Постниковым С.В. не означает, что решения не существовало.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На стадии апелляционного разбирательства представлен подлинный экземпляр протокола заседания ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области от 19.05.2008г., в соответствии с которым ликвидационная комиссия постановила выдать Постникову Сергею Владимировичу доверенность на представление интересов Управления по делу №А68-1772/08-90/А сроком на один год.

Таким образом, на 19 мая 2008 года Постников С.В. был уполномочен представлять интересы Тулоблохотуправления и заявлять от его имени о пропуске срока исковой давности.

Предположение ОАО «Тулачермет» о том, что протокол заседания ликвидационной комиссии Управления составлен и подписан членами комиссии позднее указанной в нем даты 19.05.2008 года, не имеет правового значения.

Согласно отобранным в судебном заседании 16 октября 2008 года свидетельским показаниям Глуховой Галины Ивановны указанный протокол был подписан членами комиссии 19.05.2008г., тем самым факт намерения и единогласного согласования  уполномочить Постникова С.В.  представлять интересы  Тулоблохотуправления, даже если сам документ составлен позднее, апелляционная инстанция признает подтвержденным.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что настоящая доверенность недействительна с момента ее выдачи, поскольку выдана на срок, превышающий срок полномочий доверителя.

Действительно, по смыслу ст. 174, ст. 187 п.4 ГК РФ срок действия доверенности, выданной органом юридического лица при наличии в силу закона ограничений срока его полномочий, не может превышать срока действия акта, устанавливающего срок полномочий этого органа.

Доверенность №1 от 19.05.2008г. на имя Постникова С.В. выдана ликвидационной комиссией сроком на один год, то есть до 19.05.2009г. В то же время Приказом Минсельхоза России №143 от 28.03.2008г. ликвидационные мероприятия Управления продлены лишь до 01.06.2008г.

При таких обстоятельствах с 01.06.2008г. спорная доверенность считается недействительной. Вместе с тем, статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной не только сделки в целом, но и ее части. При этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае  доверенность сроком действия с 19.05.2008г. по 01.06.2008г. не имеет пороков, поэтому имеет юридическую силу.

Поскольку Постников С.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности 19.05.2008г., т.е. в пределах срока действия доверенности №1,  он должен был быть допущен к участию в деле в качестве представителя Тулоблохотуправления.

Ссылка истца на неприменение срока исковой давности к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной без заявления о применении последствий недействительной сделки отклоняется.

Несмотря на то, что согласно ст.166 ГК РФ необходимость в признании судом сделки ничтожной отсутствует, однако и законодательного запрета на такой иск не имеется.

Следовательно, если для защиты нарушенного права лицо обращается в суд с иском о признании недействительной сделки, то независимо от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой, должны применяться общие правила рассмотрения таких споров, в том числе и касающиеся сроков давности.

Данный вывод апелляционная инстанция делает исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии со ст.6 ГК РФ в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с тем, что требования о признании ничтожной сделки недействительной и требования о применении последствий ничтожной сделки близки по своему характеру, то подход к их заявлению должен быть одинаков с учетом того обстоятельства, что пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определен единый срок как для требования о признании недействительной оспоримой сделки, так и для требования о применении последствий этой сделки.

Во-вторых, по смыслу ст.195 ГК РФ исковая давность устанавливается для защиты нарушенных прав именно в судебном порядке. Поэтому на любые гражданские споры, рассматриваемые судом, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности, тем более, что никаких исключений, кроме как введения специальных сроков для отдельных видов требований, Кодекс не содержит.

Проверить утверждения Тулоблохотуправления и ТРОО «ООиР «Тулачермет» о допущенном судом первой инстанции нарушении правила о тайне совещания судей не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний сторон, имеющих равное доказательственное значение. Представитель соответчика (Администрации Тульской области) Федосеев А.В. в судебное заседание 09.06.2008 опоздал, по причине чего прояснить этот вопрос не может.

Прямых неопровержимых доказательств нарушения судом п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Ходатайства Тулоблохотуправления и ТРОО «ООиР «Тулачермет» о вызове в качестве свидетеля Хлопунова В.Н. отклоняются, поскольку подтвердить достоверность информации об удалении или неудалении судьи Афонина К.П. в совещательную комнату могут только лица, присутствовавшие в данном судебном заседании по делу №А68-1770/2008-90/А.

По правилам ст.110 АПК РФ на истца возлагается государственная пошлина по апелляционным жалобам Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет",  Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.06.2008г. по делу №А68-1770/2008-90/А отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Тулачермет" к Администрации Тульской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области о признании частично недействительным генерального договора от 29.11.1993г. №132 на пользование охотничьими угодьями отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова