Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А54-3216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-3216/2008-С8

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (№20АП-3654/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ОАО «Теплоприбор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.08.2008 №06-07-38/2008,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Ю.П. – представитель (дов. от 01.03.2007 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Теплоприбор» (далее – ОАО «Теплоприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 №06-07-38/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоприбор», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ЗАО «Нипекс» (Беларусь), в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили контракт от 23.11.2007 №83/253/ТП, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить на условиях FСА г. Рязань, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составила 268 790,00 российских рублей.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного контракта платежи за товар производятся в порядке 100% предоплаты в российских рублях не позднее 15.12.2007.

В декабре 2007 года во исполнение контракта от 23.11.2007 №83/253/ТП на расчетный счет ОАО «Теплоприбор» №40702810753000101479 зачислены денежные средства, поступившие от Покупателя по платежному поручению от 13.12.2007 №225 в сумме 268 790,00 рублей, дата зачисления средств - 14.12.2007 (уведомление банка от 17.12.2007 №2506).

Паспорт сделки №07120022/1481/1246/1/0 по контракту от 23.11.2007 №83/253/ТП ОАО «Теплоприбор» оформило и представило в уполномоченный банк 18.12.2007.

Таким образом, при исполнении контракта от 23.11.2007 №83/253/ТП Общество допустило нарушение срока оформления паспорта сделки на одни сутки.

По данному факту Территориальным управлением 04 августа 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении №06-07-38/2008.

О дате и времени составления протокола Территориальное управление уведомило Общество письмом от 29.07.2008 №59-06-07/634. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Кан К.Г.

Определением от 05.08.2008 административный орган рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 14.08.2008 в 11 час 20 мин, о чем Общество было уведомлено должным образом.

Постановлением Управления от 14.08.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Теплоприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

 Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

 Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения срока оформления паспорта сделки на одни сутки  установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях ОАО «Теплоприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправомерном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительный срок просрочки представления Обществом паспорта сделки (одни сутки), а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.09.2008 по делу №А54-3216/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                             О.Г.Тучкова