Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А68-5466/08 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

                                                     Дело № А68-5466/08  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,

судей                                      Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по делу №А68-5466/08 (судья Катухов В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс», г.Тула, к  акционерному коммерческому банку «Петровка» (закрытое акционерное общество), третье лицо: арбитражный управляющий Кутлин Юрий Павлович, г.Тула, , о взыскании   23 487 рублей 80 копеек,

            при участии в судебном заседании: 

от заявителя : Зубарева В.В., представителя, дов. №111  от 30.10.2006г.

от АКБ «Петровка» : Подщеколдиной М.О., представителя,  дов. б/н от 08.05.2008г.,

от Кутлина Ю.П. : не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                             установил :

открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс»), г.Тула, обратилось   в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о взыскании с акционерного коммерческого банка «Петровка» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Петровка»), г.Москва,                    23 487 руб. 80 коп., в том числе 20 000  руб.  расходов на выплату  временному управляющему  и 3 487 руб. 80 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) №А68-52/Б-04 (л.д.7, 14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008г., принятым по делу №А68-5462/08, заявление было возвращено (л.д.6).

Принимая судебный акт, первая инстанция оценила поданное  ОАО «Черметимпекс» заявление в качестве иска и, указав  на нарушение при его подаче правил о подсудности спора, возвратила его на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность,  просит  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А68-52/Б-04 (л.д.3-4).

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на прекращение определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2005г.  в отношении ОАО «Черметимпекс» дела о банкротстве. Указывает, что в этом случае возмещение расходов должно осуществляться в порядке  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).

АКБ «Петровка» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что вопрос о распределении судебных расходов ранее был решен в рамках дела о несостоятельности №А68-52/Б-04 путем заключения между АКБ «Петровка» и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. мирового соглашения, по условиям которого ответчик перечислил третьему лицу в возмещение  расходов, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве, 250 000 руб. Отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено к АКБ «Петровка» лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ответчика Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-40563/06-73-816Б. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и АКБ «Петровка» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Кутлин Ю.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явился.

С учетом мнений представителей заявителя и АКБ «Петровка», жалоба рассмотрена отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из  материалов дела, заявитель обратился   в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о взыскании с АКБ «Петровка» 23 487 рублей 80 копеек, из которых 20 000 рублей – вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., 3 487 рублей 80 копеек – проценты за несвоевременное возмещение указанных денежных средств за период с 27.05.2004 года по 04.12.2006 года, , ссылаясь на то, что до момента прекращения производства по делу о банкротстве  им были понесены указанные расходы. При  этом заявитель указал, что подает данное заявление в рамках дела  №А68-52/Б-04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черметимпекс».

Возвращая это заявление,  первая инстанция квалифицировала поданное  ОАО «Черметимпекс» заявление в качестве иска и, указав  на нарушение при его подаче правил о подсудности спора, возвратило его на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

 Законодатель в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что право на обращение в  суд осуществляется заинтересованным лицом, в частности, в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим  из гражданских правоотношений;

 заявления – по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного нормативного правового акта  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель  обязан погасить  их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов  и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему  устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал о том, что в определении о прекращении  производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу  лица, имеющего право на возмещение.

Таким образом, ввиду наличия специального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные ОАО «Черметимпекс» требования о взыскании расходов, понесенных до момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был квалифицировать заявленные требования как исковые, поданные в порядке общеискового производства и принимать соответствующий судебный акт, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующих порядок их рассмотрения.

   То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Черметимпекс» заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  оспариваемое определение подлежит отмене, а  заявление апеллянта направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в рамках дела №А68-52/Б-04.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу №А68-5466/08 отменить.

Направить заявление ОАО «Черметимпекс» для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-52/Б-04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 М.В. Никулова

Судьи

 Е.В. Рыжова

 Л.А. Юдина