Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А54-2000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

 Дело № А54-2000/2008 С16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Рыжовой Е.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года по делу № А54-2000/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие    «Трест №7», г. Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 5 225 296 руб. 78 коп.,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7»), г. Рязань,    обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее – ООО «Гелика Финанс»), г. Рязань,  о взыскании задолженности по договору подряда №85 от 12.10.2007, с дополнительным соглашением к нему  №1 от 15.01.2008,  в размере                              5 225 296 руб. (т.1, л.д.3-7).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда №85 от 12.10.2007, с дополнительным соглашением к нему  №1 от 15.01.2008,  в размере  5 143 598 руб. 30 коп.  (т.2, л.д.1-3). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д.91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелика Финанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается на   представление ходатайства о проведении экспертизы по делу, которое судом первой инстанции было предложено уточнить в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2006  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Утверждает, что такое уточнение было представлено суду 18.08.2008, однако до его получения определением первой инстанции от 15.08.2008 по делу была назначена экспертиза, проведение которой  поручено указанной истцом организации – ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф». Настаивает на том, что о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 15.08.2008 суду было известно, в связи с чем рассмотрение ходатайства должно было быть отложено. Полагает, что принятием оспариваемого определения нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части представления  круга вопросов эксперту и права отвода кандидатуры эксперта, предложенного другой стороной. Выражает несогласие с привлечением в качестве экспертной организации   ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», полагая, что при наличии разногласий сторон относительно такой организации суду следовало привлечь к проведению экспертизы иного  независимого эксперта.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

 В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд ЗАО  «Рязанское предприятие «Трест №7» (подрядчик) сослалось на заключение  12.10.2007 между ним и ООО «Гелика Финанс» (заказчик) договора  подряда  № 85.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязанность произвести монтаж и испытание после монтажа металлоконструкций резервуаров для битума жидкого V=1000 в количестве 6шт. на территории д.Ибредь Шиловского района. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Соглашением №1 от 15.01.2008 стороны дополнили условия договора  пунктом 1.1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обвязке резервуарного парка склада вяжущих материалов в соответствии с утвержденными  сторонами сметой и расчетами договорной цены. Стоимость указанных работ составила 6 745 006 руб. 37 коп. (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы и подписал в одностороннем порядке соответствующие акты, а ответчик не оплатил предусмотренные договором денежные средства, ЗАО  «Рязанское предприятие «Трест №7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против позиции  истца, ОО «Гелика Финанс»  сослалось на отсутствие в спорном договоре условия о сроке выполнения работ и, как следствие этого, его незаключение.

Одновременно в судебном заседании первой инстанции 06.08.2008 представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости спорных работ (т.2, л.д.78-79).

Учитывая, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости выполненных подрядных работ входит достоверное установление такой стоимости, суд первой инстанции определением от 15.08.2008 назначил по делу  экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения  экспертного  заключения.

            Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

   Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

   Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное определение стоимости выполненных подрядных работ, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

   Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в поручении проведения экспертиза по делу ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» без учета мнения ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд области с целью надлежащего оформления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в том числе предоставления сведений об экспертном учреждении и эксперте, определением от 06 августа 2008 года отложил судебное разбирательство на 15 августа 2008 года.

   Однако ответчиком требования суда выполнены не были, в связи с чем, первая инстанция, удовлетворяя заявленное ООО «Гелика Финанс» ходатайство,  проведение экспертизы поручило ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф»», которое в качестве экспертного учреждения предложил истец, явившийся в судебное заседание 15.08.2008 года.

   Ссылка апеллянта на выполнение им вышеназванных указаний суда области и представленное им в письменном виде уточнение к ранее заявленному  ходатайству о назначении экспертизы не принимается судебной коллегией.

   Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.08.2008 года представители сторон были уведомлены об отложении судебного разбирательства до 15.08.2008 года до 12 часов 45 минут, что подтверждается  приложением к протоколу от 06.08.2008 года. 

   Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик 15.08.2008 года в суд не явился, истребованных судом документов не представил.

   Уточненное ходатайство о назначении экспертизы было представлено ООО «Гелика Финанс» в Арбитражный суд Рязанской области только 18.08.2008 года, о чем свидетельствует штамп последнего.          

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

   Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008г. производство по делу возобновлено в связи с неоплатой ООО «Гелика Финанс» стоимости услуг эксперта (т.2, л.д.100-101).

Таким образом, ответчик в настоящее время  не лишен права заявления нового ходатайства о проведении экспертизы по делу и представления суду  предложений как о конкретных кандидатурах экспертов, так и определенной экспертной организации.

  При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

   Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа  2008 года по  делу № А54-2000/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ООО «Гелика Финанс», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова

Л.А. Юдина