Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А23-1080/08Г-6-109 . Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело № А23-1080/08Г-6-109  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3403/2008) индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича, г.Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2008 года по делу №А23-1080/08Г-6-109 (судья Бураков А.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича, г.Балабаново Калужской области, к администрации городского поселения «Город Балабаново» Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Паршиной М.А., гл. спец.,  доверенность №990/02-23 от 09.06.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиноров Рамазан Харизович, г.Балабаново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново» Калужской области,  г.Балабаново Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением, расположенным по адресу: г.Балабаново Калужской области, ул.Боровская, 94, общей площадью 114,5 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 г. (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д.112-113).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в отношении использования спорного помещения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ИП Зиноров Р.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на  нарушение судом норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя истца и без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что  определением суда первой инстанции от 24.06.2008г. предварительное судебное заседание  было отложено на 17.07.2008г., на него истец не явился,  направив суду телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Считает, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Истец,  извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании статей  41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (арендодатель), унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МО «город Балабаново» (балансодержатель)  и ИП Зиноровым Р.Х. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №11 от 04.07.2001г. ( л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1, 7.1 указанного договора арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д.94, на срок с 04.07.2001г. по 04.07.2006г.

Дополнительным соглашением  от 30.07.2003г. стороны внесли изменения в  договор аренды  в части срока его действия, продлив его до 08.05.2013г. (т. л.д.21). 

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.05.2002г. за    № 40-01/03-03/2002-468 и от 05.08.2003г. за № 40-01/03-09/2003-324 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что истец является законным  пользователем спорного имущества, а ответчик  препятствует ему   в осуществлении пользования нежилым помещением, ИП Зиноров Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в отношении использования спорного помещения.

Между тем, разрешая спор по существу,  суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

  Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области  от 24.06.2008г. предварительное судебное заседание было отложено на 17.07.2008г. на 14 час 30 мин (л.д.105-106). О времени и месте  его проведения ИП Зиноров Р.Х. был извещен (л.д.108). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2008г., его представитель не явился, известив суд телефонограммой о рассмотрении дела без его участия (л.д.109-111).

   Законодатель в части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при неявке в  предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика,  других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие истца.

   Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса.           

   По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом истца, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

   В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

   Порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции урегулирован частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно названной процессуальной норме арбитражный суд в предварительном судебном заседании может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Иных оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

   Если же стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

   Анализ указанных  норм права позволяет сделать вывод о том, что стороны по делу должны быть извещены  не только о дате и времени проведения предварительного судебного  заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

   Из протокола судебного заседания от 17.07.2008 усматривается, что истец на предварительное судебное заседание не явился и не заявлял о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания,

   Ссылка суда области на телефонограмму представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть оценено в качестве доказательства наличия такого согласия. В данном случае волеизъявление представителя истца было направлено исключительно на проведение предварительного судебного заседания, назначенного на 17.07.2008 года, в его отсутствие, а не на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно в тот же день, сразу по завершении повторного предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждено истцом в настоящей апелляционной жалобе. В силу этого фактическое обстоятельство дела - наличие ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца и доказательство, подтверждающее это обстоятельство, - телефонограмма - не соответствует выводу суда об отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, также не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления).

   Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

   Аналогичные выводы содержаться и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в котором разъяснено, что   в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений при рассмотрении дела в их отсутствие судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании лишь в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, императивно устанавливают возможность такого перехода к рассмотрению дела по существу только при условии присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и при отсутствии у них возражений в этой связи.

   Несмотря на это, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.            

   При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, без надлежащего извещения истца о нем.

    Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела по существу, арбитражный суд  области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив         ИП Зинорова Р.Х. возможности воспользоваться  своими процессуальными правами, предусмотренными