Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А68-1183/08-80/8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А68-1183/08-80/8

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н. Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зенина А.О., ИП Окулова Е.Г., ИП Зайкина К.Л.

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 28.08.2008г. по делу №А68-1183/08-80/8 (судья Н.А. Рыжикова), принятое

по заявлению  ООО «СтройМетизСервис»

к  ИП Зенину А.О., ИП Окулову Е.Г., ИП Зайкину К.Л.

о взыскании судебных расходов в размере 25000руб.

по настоящему делу по заявлению ИП Зенина А.О., ИП Окулова Е.Г., ИП Зайкина К.Л. к Администрации г.Тулы (3-и лица: ООО «СтройМетизСервис», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы) о признании недействительным постановления от 17.12.2007г.

при участии: 

от заявителя: Кононенко Е.С. – представитель Зенина А.О., Окулова Е.Г., Зайкина К.Л. (дов. б/н от 28.08.2008г. – пост., дов. б/н от 28.08.2008г. – пост., дов. б/н от 28.08.2008г. – пост.),

от ответчика: Урванцева А.Н. – представитель ООО «СтройМетизСервис» (дов. б/н от 29.09.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетизСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям Зенину А.О., Окулову Е.Г., Зайкину К.Л. о взыскании 25000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в части 17000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели обратились в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что индивидуальные предприниматели Зенин А.О., Окулов Е.Г., Зайкин К.Л. обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы №4525 от 17.12.2007г. «О предоставлении ООО «СтройМетизСервис» в аренду земельного участка, расположенного по Одоевскому шоссе, 67 в Привокзальном районе г.Тулы»

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «СтройМетизСервис». Реализуя свое право на представительство в арбитражном суда, Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2008г. с адвокатским бюро «Юстприватум», при этом платежным поручением №121 от 19.05.2008г. оплатило услуги представителя.

Решением суда от 11.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В этой связи Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.5 ст.170 АПК РФ в решении арбитражного суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за рядом исключений. Однако в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ч.5 ст.170, ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2008г., продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (платежное поручение №121 от 19.05.2008г.), суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными требования заявителя в части солидарного взыскания с предпринимателей судебных расходов по настоящему делу в размере 17000руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 28.08.2008г. по делу №А68-1183/08-80/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                              О.Г. Тучкова