Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А68-2061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А68-2061/2008-122/15

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 3 июля 2008 г. по делу № А68-2061/2008-122/15 (судья Е.В. Андреева)

по заявлению ООО «Атлантида»

к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области,

о  признании незаконным решения № 586 от 11.03.2008г. об отказе в представлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о представлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ООО «Антлантида»,

при участии: 

от  заявителя: Ворогущиной О.Е. по доверенности,

от  ответчика: Родионова Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантида» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 11.03.2008г. № 856 об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:24:030109:0001 общей площадью 26075 м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, микрорайон «Соцгород», относящегося к землям категории «земли поселений», предоставленного видами угодий «прочие земли», и обязании Администрации принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителя, подготовить проект договора купли-продажи и направить его Обществу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 г. требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Обществу  на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - инженерно-техническое сооружение Алексинская «песчаная карта», общей площадью 20900 м, лит.1, расположенное по адресу: Тульская область, г.Алексин, на левом берегу р.Оки, севернее железнодорожного моста (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2005г. серия 71 АБ №020716).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:24:030109:0001, общей площадью 26075 м, принадлежащим Обществу на правах аренды по договору аренды №1442-ЗМ от 09.09.2005г.

04.12.2007г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка общей площадью 26075 м.

Письмом №856 от 11.03.2008г. Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п.8 ст.22 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм следует, что никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Судом установлено, что в обоснование своего отказа ответчик сослался на положения п.8 ст. 22 ЗК РФ.

Вместе с тем, указанной нормой определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

То есть данная статья не может быть положена с основу отказа в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель является сособственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и действие названной нормы на него не распространяется.

В своей апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны, в связи с чем в силу ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 ВК РФ границы водоохранных зон должны быть установлены на местности.

Доказательств того, что граница водоохраной зоны вообще установлена и спорный земельный участок расположен в ее пределах, Администрацией суду не представлено, в то время как в силу ст.65,200 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Довод Администрации о том, что суд не исследовал правомерность регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (возведен ли объект на предоставленном для этих целей земельном участке, имеются ли все необходимые согласования и разрешения, введен ли он в установленном порядке в эксплуатацию), отклоняется, поскольку выяснение названного обстоятельства выходит за рамки рассмотрения настоящего дела и является предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, действия Администрации противоречат ст. 36 ЗК РФ.

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку препятствуют приобретению в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Ходатайство предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2008г., продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (платежное поручение № 244 от 14.08.2008г.), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 3 июля 2008 г. по делу № А68-2061/2008-122/15   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области в пользу ООО «Атлантида» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева