Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А62-888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А62-888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Поиск - 96» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2008 по делу №А62-888/2008 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску ООО «Поиск - 96»

к администрации г.Смоленска, УФРС по Смоленской области

об оспаривании зарегистрированного права собственности города Смоленска на нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.8, и возложении на УФРС по Смоленской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности города Смоленска на спорные помещения,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Веревкин С.В. – представитель (дов. от 19.08.2008), Осипенкова Л.А.- директор,

от  администрации: Шрайбер О.В. - представитель (дов. от 09.01.2008 №1-03),

от УФРС: Мозговая С.С. – представитель (дов. от 28.02.2008 №26),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – ООО «Поиск – 96», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г.Смоленска (далее – Администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области, Управление) об оспаривании зарегистрированного права собственности города Смоленска на нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.8 и возложении на УФРС по Смоленской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности города Смоленска на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Поиск - 96»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.      

Как усматривается из материалов дела, администрацией г.Смоленска в УФРС по Смоленской области зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.8.

Полагая, что указанная регистрация была произведена Управлением с нарушением действующего законодательства, ООО «Поиск – 96» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является оспаривание зарегистрированного права собственности города Смоленска на нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.8, и возложение на УФРС по Смоленской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности города Смоленска на спорные помещения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом запись в ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.8, нарушает его права и интересы и каким образом признание данной записи недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем  истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав наличием зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Однако в данном случае право собственности администрации г.Смоленска на спорное здание ООО «Поиск - 96» не оспаривалось, доказательства наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований для приобретения права собственности на спорное здание, истцом также не представлены.

Технический паспорт и справка №607 от 15.06.1999, представленные представителями  истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не подтверждают наличие у Общества прав на спорное помещение, а следовательно, заинтересованности по делу. 

Кроме того,  признание недействительной записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости за ответчиком в отрыве от оспаривания самого права собственности не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

 Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

Более того, в силу абз. 16 п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1315, УФРС РФ по Смоленской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию существующего права на недвижимое имущество.

При этом из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документом, выдаваемым УФРС, подтверждается юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

УФРС РФ по Смоленской области не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся спорного объекта недвижимости, не претендует на спорное имущество, в силу ст. 131 ГК РФ выполняет функции по регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, соглашаясь с выводами суда об отсутствии у истца заинтересованности по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отказывая в удовлетворении  требований в рамках заявленного предмета спора по основаниям ч.1 ст.4 ГК РФ, суд первой инстанции не вправе был давать оценку  наличию права собственности на спорное помещение у администрации г.Смоленска. 

Довод Общества о наличии у него оснований для возникновения права на спорное здание по приобретательской давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что Общество, являясь арендатором части спорного помещения площадью 280,6 кв.м, на протяжении 11 лет несет бремя его содержания.

Между тем, как указано в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8, при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст.234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не было передано в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание судом, поскольку право собственности администрации г.Смоленска на спорное здание не является предметом настоящего иска.

Также не принимается во внимание судом довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки достоверности выписки из реестра, о фальсификации которой истцом было заявлено в судебном заседании 19.08.2008.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.103 т.2), Обществом было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2008, достоверность данной выписки в качестве доказательства является предметом оценки при разрешении настоящего спора, результаты которой будут отражены в окончательном судебном акте.   

В то же время в основу оспариваемого решения судом первой  инстанции положен не документ, о фальсификации которого заявлял истец, а выводы суда об отсутствии у Общества заинтересованности. 

Следовательно, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд огласил резолютивную часть по делу №А62-2072/2008, а не по делу №А62-888/2008, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, как усматривается из содержания резолютивной части, решение было принято именно в отношении спора, заявленного истцом. Неправильное указание  номера дела является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Поиск – 96» и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2008 по делу №А62-888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н.Тимашкова

Судьи

                 О.А.Тиминская

                  О.Г.Тучкова