Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А62-3574/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2008 года

Дело № А62-3574/2007 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 28.11.2007г. по делу №  А62-3574/2007  (судья Воронова В.В.), принятое

по иску ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик»

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

3-е лицо: ОАО «Бахус»

о признании недействительным отказа в государственной  регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в заседании:       

от заявителя: Белов А.В.  – представитель по доверенности от 04.02.2008г.;

от ответчика: Мозговая С.С. – представитель по доверенности от 02.04.2007г. № 51, Зюмочкина А.М. – представитель по доверенности от 02.04.2007г. № 50;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 11.02.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.02.2008г.

Закрытое акционерное общество строительно-промышленная корпорация «Смоленскстройзаказчик» (далее – ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - приемный пункт № 2, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Пригородная.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А-62-9280/2005 от 03.08.2006г. ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Душин В.Э.

15.05.2007г. Общество обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, представив справку Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о сносе данного приемного пункта.

13.07.2007г. Управление отказало в регистрации прекращения права, так как имеется запись о государственной регистрации ипотеки (регистрация № 67-01/00-43/2003-0188 от 11.08.2003 г. срок не определен, в пользу ОАО «Бахус») и не представлены документы, подтверждающие уведомление залогодержателя об угрозе утраты заложенного имущества.

Считая, что указанный отказ вынесен с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении права на объект недвижимого имущества обременение в виде ипотеки отсутствовало, в связи с чем необходимость представления документов об уведомлении залогодержателя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора о залоге.

В соответствии со ст. 32 Закона об ипотеке в случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя.

Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит в себе ряд специальных норм (ст. 134, 138), регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Из анализа данных норм в силу их приоритета, следует, что обременение имущества должника залогом (в том числе ипотекой) не является общим правилом и что такое обременение не может быть снято автоматически на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что Управление не вправе самостоятельно погашать записи об ипотеке в силу ст. 126 Закона о банкротстве, так как ст. ст. 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 которого установлено, что арбитражным судам при разрешении спорных ситуаций необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает иного порядка погашения записи об ипотеке, по сравнению с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и Законом об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что препятствием для регистрации прекращения права собственности явилось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке на указанный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не требовался, поскольку запись об ипотеке должна была быть погашена Управлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности запись об ипотеке в ЕГРП погашена не была, следовательно, являлась  действительной.

Государственная регистрация прекращения ипотеки производится в порядке, предусмотренном статьями 16, 18 и 29 Закона о регистрации и ст. 25 Закона об ипотеке, на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Исчерпывающие основания прекращения залога содержатся и в ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, при наличии записи об ипотеке объекта недвижимости отказ Управления в государственной регистрации прекращения права собственности в отсутствие уведомления залогодержателя об угрозе утраты предмета ипотеки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области уплатило по платежному поручению от 30.11.2007г. №2441 государственную пошлину в размере 1000 рублей, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик».

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007г. по делу №  А62-3574/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» о признании недействительным отказа в государственной  регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества приемный пункт №2, расположенный по адресу: г.Смоленск,  ул.Пригородная,  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества строительно-промышленная корпорация «Смоленскстройзаказчик» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области  1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                                                                                                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова