Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А68-2762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А68-2762/2008-139/А

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.08.2008г. по делу №А68-2762/2008-139/А (судья К.П. Афонин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопост»

к  открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 158 863,85 руб.

при участии: 

от заявителя: Шишкина Е.Н. – представитель (дов. №82 от 30.09.2008г.), Раев А.Г. – представитель (дов. №86 от 01.10.2008г.)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопост» (далее – ООО «Автопост») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно - страховая компания») о взыскании 158 863,85 руб., из которых 129 446, 35 рублей сумма страхового возмещения, 22 417, 50 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 129 446,35 руб. страхового возмещения, 22 417,50 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и 6 090 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке статей 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 3 июля 2008 года между ООО «Автопост» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта №0774030002049, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного п.п. 4.1,4.2 договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах установленной  страховой суммы причиненный застрахованному имуществу, указанному в приложении №3 к договору страхования, ущерб, возникший в связи с уничтожением или повреждением застрахованного имущества в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц (л.д.29-34). Период страхования по указанному договору составил 12 месяцев: с 05.07.2007 по 04.07.2008.

В период действия договора страхования 17.09.20007  произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий страхователю автомобиль HYINDAI HD-72, 2007 года выпуска, регистрационный номер М 684 ММ 71. Указанный автомобиль включен в перечень транспортных средств застрахованных по договору страхования  №0774030002049 (л.д. 34).

В связи с указанными обстоятельствами 20.09. 2007 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с ДТП (л.д.147).

В соответствии с отчетом №ТС 123-ВСК/07 от 29.10.2007г.  оценка стоимости восстановительного ремонта  автомобиля HYINDAI HD-72 составила 417 754, 07 руб. (л.д. 59-66).

Страховым актом 0774030002049-S0001N от 30.11.2007 установлено, что страховщик признал произошедшее ДТП  страховым случаем, и  принял решение о выплате ООО «Автопост» страхового возмещения (л.д.67).

Платежным поручением №3648 от 05.12.2007 страховщик перечислил истцу 407 024,65 руб. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы, установленной п. 2.4 договора) (л.д. 68).

Однако фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 585 510,72 руб., превысив сумму страхового  возмещения на 129 446,35 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Истец направил ответчику письмо от 06.03.2008  №16 с просьбой произвести выплату страхового возмещения исходя из фактических расходов, понесенных истцом при ремонте поврежденного автомобиля, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 129 446, 35 рублей (л.д.85).

ОАО «Военно-страховая компания» письмом №869 от 11.04.2008 отказало истцу в дополнительной выплате  страхового возмещения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Автопост» должено представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков и размере расходов, которые он произвел для восстановления поврежденного имущества.

Как подтверждено материалами дела, факт наступления страхового случая по договору №0774030002049  по страховому риску «Ущерб» установлен и не опровергается ответчиком. Более того, выплата истцу страхового возмещения подтверждает, что страхователем были выполнены все обязательства, предусмотренные пунктом 5 договора, регулирующие обязанности сторон при наступлении страхового случая.

Размер расходов в сумме 585 510,72 руб., произведенных  ООО «Автопост» для восстановления поврежденного автомобиля  подтверждается представленными в деле доказательствами: счетами-фактурами №6854 от 26.11.2007г., №1210 от 28.02.2008г., актами выполненных работ №Н005704, №Н001068(л.д.75-84). Указанные счета-фактуры  и акты выполненных работ составлены ООО «Хендэ Ком Транс»  - сервисной организацией, которая приняла на себя обязательств по договорам №323 от 01.01.207г., №493 от 09.01.2008г. осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Автопост», в  число которых входит  и автомобиль HYINDAI HD-72, регистрационный номер М 684 ММ 71 (л.д.20-25). Выбор указанного предприятия в качестве  сервисной организации, обусловлен тем, что ООО «Хендэ Ком Транс» осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативами на производство ремонтных работ, рекомендованных заводом-изготовителем, и является единственным официальным представителем завода – изготовителя, деятельность которого сертифицирована.

        Исходя из вышеизложенного,   довод жалобы о том,  выплатив истцу стоимость прямого ущерба, страховщик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору, а суд первой инстанции, взыскав с заявителя дополнительное страховое возмещение, выразившtеся в стоимости фактического восстановительного ремонта, вышел за пределы установленного сторонами в договоре порядка осуществления страхового возмещения, необоснован.

Проанализировав представленные в материалы дела счета – фактуры, акты выполненных работ и отчет об оценке специальной стоимости ремонта транспортного средства в части наименования ремонтных работ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ, произведенных ООО «Хендэ Ком Транс», обусловлена проведением тех видов работ, которые указаны в отчете независимой оценки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сервисной организацией произведены дополнительные работы, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, подписанном, как указывает заявитель,  без замечаний со стороны страхователя, несостоятелен, как и довод жалобы о том, что при проведении фактического восстановительного ремонта были завышены нормативы времени на проведение ремонтных работ.

Поскольку увеличение стоимости  страхового возмещения возникло в связи  с проведением дополнительных работ, а не заменой дополнительных деталей, довод жалобы о том, при расчете дополнительного страхового возмещения должен быть применен процент износа узлов и деталей,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, ОАО «Военно –страховая компания» указывает, что ООО «Автопост», не сообщив страховщику о существовании договорных отношений с ООО «Хендэ Ком Транс» нарушило положения пункта 1 статьи 944 ГК РФ, согласно которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя, так как ни в договоре  страхования, ни в правилах страхования средств наземного транспорта  не указан перечень фактов, которые страхователь должен сообщить страховщику в рамках статьи 944 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что извещение страхователя о наличии договоров на сервисное обслуживание не является существенным обстоятельством при заключении договора страхования. Пунктом 7.8 Правил страхования установлено, что по требованию страховщика заявитель обязан предоставить дополнительные сведения и документы, относящиеся к транспортному средству и необходимые для оценки страхового риска. Страховщик не воспользовался указанным правом,  подтверждением чего является отсутствие в материалах дела письменного запроса страховщика к страхователю с просьбой сообщить существенные, по мнению ОАО «Военно-страховая компания», обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает что возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 22 417,50 руб. с ОАО «Военно- страховая компания» незаконно. Заявитель считает, что ООО «Автопост» имеет право лишь на возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места осмотра поврежденного автомобиля. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду следующего. Согласно пункта 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь имеет право на возмещение необходимых расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места его восстановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.08.2008г. по делу №А68-2762/2008-139А оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                             О.Г. Тучкова