Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А09-324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело № А09-324/2008-18

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа –Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.08 по делу № А09-324/2008-18 (судья  Седнева С.Е.), принятое  по иску ООО «Молдовастройкомплект» к ООО «Альфа–Строй», третье лицо: Управление по делам архивов Брянской области, о взыскании 140 000 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Брянск,  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.07.2007 работы в сумме 140000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору подряда в сумме 86104 руб. и 5384 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 86104 руб. принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку данное требование является новым.

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам архивов Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 исковые требования  ООО «Молдовастройкомплект» удовлетворены в сумме 86104 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Альфа–Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 отменить  полностью.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором субподряда, истец с надлежащим качеством и в предусмотренный договором срок не выполнил.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ни в устной, ни в письменной форме истец ответчика об окончании работ и приемке их результатов не уведомлял, акты и справки на подписание не представлял. Исходя из фактического объема выполненных работ, ответчик уплатил истцу 30000 руб. в качестве аванса.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку работы по настоящему договору выполнены субподрядчиком с недостатками, подрядчик вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за выполненные работы цену.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Брянской  области от 16.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между управлением по делам архивов Брянской области (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (исполнитель) был заключен договор № 21, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнить разработку сметной документации и текущий ремонт, электромонтажные работы по архитектурному оформлению Государственного архива Брянской области.

25.07.2007 между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и ООО «Молдовастройкомплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из материалов и по заданию подрядчика комплекс работ согласно пректно-сметной документации – выполнить ремонтные работы по фасаду здания с лицевой стороны по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 45-А. Дефектная ведомость прилагается. Подрядчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 140000 руб. Подрядчик производит расчет с субподрядчиком по окончании выполненных работ. Оплата производится на позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6 договора стороны оговорили сроки работ: начало работ – 27.07.2007; окончание работ – 01.09.2007.

Согласно п. 9 договора настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

31.07.2007 ответчик уплатил истцу по расходному кассовому ордеру аванс за ремонт фасада в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Согласно локальной смете истца стоимость выполненных работ составляет 116104 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору субподряда исполнены ответчиком не в полном объеме, выполненные работы на сумму 86104 руб. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтвержден документально – актом приемки выполненных работ по фасаду горархива, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Предъявленная истцом задолженность соответствует сметной стоимости, указанной в локальной смете на текущий ремонт архива по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 45-а с учетом уплаченного ответчиком аванса в сумме 30000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом с недостатками,  и истец не уведомлял ответчика об окончании работ и приемке их результатов,  не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям спорного договора субподряда от 25.07.2007 подрядчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Как уже было указано выше, имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 9-11) подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества работ.

Доказательства того, что ответчиком впоследствии предъявлялись истцу претензии относительно качества работ, в материалах дела также отсутствуют.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненных истцом, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, предусмотренные договором субподряда,  сметой на ремонтно-строительные работы и актом приемки выполненных работ, выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено указанными документами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альфа –Строй».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 по делу №А09-324/2008-18 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Н.В. Заикина