Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А68-2763/08-140/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А68-2763/08-140/А

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО «Верховье Дона»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.08.2008г. по делу №А68-2763/08-140/А (судья К.П. Афонин),

по иску ГУП ТО «Верховье Дона»

к  СПК «Новый»

о взыскании 948576,37 руб.

при участии: 

от заявителя: Воропаева Ю.Б. – представитель (дов. №1 от 09.01.2008г. – пост.),

от ответчика: Токарев А.Н. – председатель СПК (протокол №1 от 22.07.2006г.), Шаулов Р.Ю. – представитель (дов. б/н от 19.05.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие тульской области «Верховье Дона» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» о взыскании 948576,37руб., в том числе 680000руб. основного долга и 268576руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ГУП ТО «Верховье Дона» платежным поручением №1317 от 23.12.2004г. перечислило 680000 рублей ОАО «Тулэнерго» за СПК «Новый».

21.04.2008г. Предприятие предъявило Кооперативу требование №231 о перечислении задолженности в сумме 680000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование №231 СПК «Новый» в добровольном порядке не исполнил, 04.06.2008г. ГУП ТО «Верховье Дона» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По существу заявленных требований СПК «Новый» не возражает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что довод истца о перерыве течения срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Другие доводы в обоснование заявленного искового требования оценке не подлежат.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства в счет долга Кооператива перечислены Предприятием 23.12.2004г., о чем последнее не знать не могло.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек соответственно 23.12.2007г. ГУП ТО «Верховье Дона» обратилось с иском в суд 04.06.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он прервался 30.06.2006г. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006г., подписанный от СПК «Новый» Татариновым И.В., правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

В силу решения Богородицкого городского суда Тульской области от 20.08.2008г. Татаринов И.В. с 16.04.2003г. освобожден от должности председателя СПК «Новый». В соответствии с решением Богородицкого городского суда Тульской области от 11.04.2003г. в должности председателя СПК «Новый» с 15.05.2003г. восстановлен Зятиков В.И.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 27.05.2008г. протоколы общего собрания членов СПК «Новый» от 15.08.2004г., от 01.06.2005г. об избрании председателем кооператива Татаринова И.В. также признаны недействительными.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи действия (бездействие) Татаринова И.В. как председателя кооператива не влекут никаких юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату подписания сверки расчетов (30.06.2006г.) истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на установление лица, избранного на должность председателя кооператива, а именно: получил выписку из ЕГРЮЛ и протоколы о наделении Татаринова И.В. полномочиями председателя СПК «Новый», апелляционной инстанцией отклоняются.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28) следует, что в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», действительно указан Татаринов Игорь Вячеславович. Однако настоящая запись была внесена 23.12.2002 года.

Как указано выше, решением Богородицкого городского суда Тульской области от 11.04.2003г. в должности председателя СПК «Новый» с 15.05.2003 восстановлен В.И. Зятиков. Таким образом, уже с 15.05.2003г. указанная выше запись в ЕГРЮЛ потеряла свое значение.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственность не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать акт сверки расчетов.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ГУП ТО «Верховье Дона» является учредителем ООО МТС «Ново-Покровская» Верховье Дона» и владеет 51% его активов. В свою очередь, Татаринов И.В. с 2003 года является генеральным директором ООО МТС «Ново-Покровская» Верховье Дона». В этой связи не знать о том, что Татаринов И.В. не является председателем СПК «Новый», истец не мог.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.08.2008г. по делу №А68-2763/08-140/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова