Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А09-6706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             Дело №А09-6706/2008-22

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                            Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Брянской области (№20АП-3661/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2008 (судья Мишакин В.А.) по делу №А09-6706/2008-22

по заявлению ООО «УСФ «Надежда»

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________УФАС по Брянской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  Молявко Н.А. – представитель (дов. от 28.10.2008  б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее - ООО «УСФ «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) о признании недействительным постановления №2423 от 23.07.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в ходе проверки УФАС было установлено, что на строящемся объекте недвижимости по ул.Ромашина размещен рекламный плакат следующего содержания: «Квартиры ипотека тел. 510-220, 511-888», на том же объекте недвижимости размещен рекламный плакат «Строительство - продажа - аренда - выкуп - универсальная строительная фирма «Надежда» - телефоны в Брянске - 510-220 511-888 - подготовка договоров — юридическое сопровождение сделок». Лицом, определившим содержание данной рекламы, является ООО УСФ «Надежда».

Установив, что рекламное объявление составлено с нарушением требований ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а именно не содержит наименование лица, предоставляющего финансовую услугу, УФАС вынесло постановление №2423 от 24.07.2008 о наложении на Общество штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УСФ «Надежда» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ  реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).

Из материалов дела следует, что на строящемся объекте недвижимости по ул.Ромашина размещен рекламный плакат ООО УСФ «Надежда» следующего содержания: «Квартиры ипотека тел. 510-220, 511-888», на том же объекте недвижимости размещен рекламный плакат «Строительство - продажа - аренда - выкуп - универсальная строительная фирма «Надежда» - телефоны в Брянске - 510-220 511-888 - подготовка договоров — юридическое сопровождение сделок», который не содержит наименование лица, предоставляющего финансовую услугу.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил ООО УСФ «Надежда» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходил из того, что правонарушение совершено заявителем неумышленно: так, материалами дела подтверждается, что нарушение Обществом законодательства о рекламе связано с дефектом размещенного рекламного плаката (плакат смят, полотно оборвано). Как пояснил представитель Общества, дефект плаката был вызван неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем нижняя строка с указанием наименования кредитной организации не была видна. В настоящее время данный дефект устранен.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправомерном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание обстоятельства дела, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование постановления и на отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, как противоречащий материалам дела (л.д.4).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2008 по делу №А09-6706/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                        О.Г.Тучкова