Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А09-3037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело № А09-3037/2008-35

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нико-Гранд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.08 по делу № А09-3037/2008-35 (судья  Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яина Дмитрия Ивановича к ООО «Нико-Гранд» о взыскании 120276 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Яин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный  суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» о взыскании 120276 руб., в том числе 96000 руб. долга, 18000 руб. арендной платы за июнь 2008 года, 6276 руб. пени.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 20000 руб., в том числе 18000 руб. арендной платы за июнь 2008 года, а также в части взыскания 2000 руб. долга.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании 94000 руб. долга и 6276 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 исковые требования Яина Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нико-Гранд» в пользу истца 97000 руб., в том числе 94000 руб. долга и 3000 руб. пени, а также 3906 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания 3276 руб. пени исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Нико-Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено без учета представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, предназначенное для розничной торговли продуктами питания, должно соответствовать специальным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности. 12.11.2007 инспектор Госпожнадзора после обследования магазина выдал ООО «Нико-Гранд» акт № 722 и предписание № 589, из которых следовало, что помещение магазина не соответствует техническим требованиям и необходимо выполнить ряд мероприятий.

Заявитель жалобы считает, что поскольку мероприятия, указанные в предписании, относятся к капитальному ремонту и их выполнение возможно только арендодателем или с его согласия, то размер арендной платы подлежит уменьшению.

В дополнение заявитель жалобы просит суд при определении задолженности учесть оплату, произведенную платежным поручением №219 от 02.06.2008.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Яиным Д.И. (арендодатель) и ООО «Нико-Гранд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14 июня 2007 года.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. Молодой Гвардии, 85. Общая площадь арендуемого помещения 101,2 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы за помещение составляет 18000 руб. в месяц, срок аренды –  11 месяцев (п.4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.07.07.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 94000 руб., а также пени в сумме 6276 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора аренды в случае просрочки  оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с декабря 2007 по апрель 2008 года также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая решение в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, объективно указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера арендной платы на 50% в связи с несоответствием помещения требованиям пожарной безопасности и необходимостью проведения капитального ремонта не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное помещение было передано ответчику 02.07.2007 по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду.

Согласно указанному акту стороны установили, что на дату сдачи-приемки в торговом зале помещения необходимо настелить пол (58 кв. м) из напольной керамической плитки. Примерная стоимость работы с учетом материалов по устройству пола составляет 30000 руб.

Сторонами не оспаривается, что проведенные истцом работы по укладке керамической плитки зачтены в счет арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на момент приемки спорные помещения имели какие-либо иные недостатки, требующие проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения в последующем капитального ремонта в вышеуказанном помещении, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на заключение Госпожнадзора не заслуживает внимания. Само по себе предписание пожарной службы о необходимости выполнения ряда мероприятий не является в данном случае основанием для снижения размера арендной платы на 50%.

Указание заявителя жалобы на то, что мероприятия, указанные в предписании, относятся к капитальному ремонту, является голословным и документально не подтверждено.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие сам факт проведения капитального ремонта в спорном помещении.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную уплату арендной платы платежным поручением №219 от 02.06.2008 не заслуживает внимания.

Из материалов дела не усматривается, что данный документ предоставлялся ответчиком суду первой инстанции и был предметом его исследования. В частности, отзывы ответчика ссылок на платежное поручение №219 не содержат, не указан данный документ и в числе приложений к ним. Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что спорный документ предоставлялся ответчиком суду первой инстанции и приобщался к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем представленные ответчиком  платежное поручение № 219 от 02.06.2008 и выписка с лицевого счета за 03.06.2008 не соответствуют требованиям, установленным названной нормой права, поскольку они представлены в форме незаверенной надлежащим образом ксерокопии.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления спорных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы также не указаны.

Более того, данное обстоятельство может быть учтено и в ходе исполнительного производства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нико-Гранд» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Нико-Гранд» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу №А09-3037/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд», г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина