Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А62-3477/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 октября 2008 года                                                                           Дело № А62-3477/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наутилус»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 03.09.2008 по делу №  А62-3477/2008  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к  ООО «Наутилус»

о привлечении ООО «Наутилус» к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Сухаревой Г.Г. – представителя по доверенности от 10.10.2008,

                        Карцевой И.Л. - представителя по доверенности от 10.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.07.2008 Инспекцией проведена проверка ООО «Наутилус» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в кафе «Багира», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 100-Б, осуществляется реализация алкогольной продукции, при этом на продукцию: вино красное полусладское столовое «Мадонна Маленькая жемчужина», количество - 3 бутылки, дата розлива - 01.12.2006; настойка горькая «Украинская медовая с перцем», количество - 3 бутылки, дата розлива - 15.01.2008 отсутствуют товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки в отношении ООО «Наутилус» составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган направил протокол с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, Инспекцией не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26, ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ГТД, справки, прилагаемой к ТТН).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных   документов,   считаются   продукцией,   находящейся   в незаконном обороте.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Наутилус» не представило налоговому органу товарно-транспортные накладные по двум видам реализуемой алкогольной продукции, то есть не подтвердило нахождение указанной продукции в законном обороте.

Собранные по делу об административном правонарушении материалы подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие в его действиях вины.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 названной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела Инспекция направила директору Общества извещение от 04.07.2008 №17-20/25151, в котором указано, что для составления протокола об административной ответственности необходимо явиться в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 17.07.2008 к 9 часам.

Однако указанное извещение Обществом получено не было.

При этом протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2008 в отсутствие законного представителя Общества (л.д.18), следовательно, ООО «Наутилус» было лишено возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Доказательств направления Обществу извещения о составлении протокола об административном правонарушении на 12.08.2008 Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного постановления от 02.06.2004г. №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Наутилус» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и сведений о надлежащем извещении Общества является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008 по делу №  А62-3477/2008 отменить.

В удовлетворении требования ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова