Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А68-2043/08-197/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула 01 ноября 2008 года Дело № А68-2043/08-197/3 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Улыбнитесь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2008 года по делу № А68-2043/08-197/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» к ООО «Улыбнитесь», третье лицо: Шабрыкина Н.Ю, Казаков М.Н., о взыскании 7 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Козлитиной Т.В. – представителя по доверенности от 20.10.2008; от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; установил:
открытое акционерное общество «Аптечная сеть 36,6» (далее ОАО «Аптечная сеть 36,6») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбнитесь!» (далее ООО «Улыбнитесь!») о взыскании 7 000 000 рублей, уплаченных в счет обеспечения обязательств по предварительному договору, заключенному между истцом и третьими лицами. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года исковые требования ОАО «Аптечная сеть 36,6» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Улыбнитесь!» в пользу ОАО «Аптечная сеть 36,6» 7 000 000 рублей и 46 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Улыбнитесь!» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что сумма в размере 7 000 000 руб. перечислена третьим лицам в качестве задатка, поскольку между ОАО «Аптечная сеть 36,6» и Шабрыкиной Н.Ю., Казаковым М.Н. заключено соглашение о задатке, которое обеспечивало заключение основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!». По мнению заявителя, поскольку стороны предварительного договора и соглашения о задатке предусмотрели, что перечисленный задаток при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!» засчитывается в сумму сделки, уплаченная ОАО «Аптечная сеть 36,6» сумма является задатком, а не авансом, так как указанная сумма выполняла обеспечительную и доказательственную функцию. Заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на истечение установленного срока для заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!» - 30.11.2007, истец, направляя свое предложение от 17.12.2007, ссылался на условия предварительного договора купли-продажи от 20.07.2007, что свидетельствует о факте продолжения отношений между участниками ООО «Улыбнитесь!» и истцом по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь! ». Заявитель жалобы считает, что истец в одностороннем порядке перенес срок заключения договора купли-продажи до 01.02.2008 года и письмом №18/01/08/5,6 от 18.01.2008 года на основании аудиторского заключения отказался от заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!». В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что срок действия предварительного договора истек 30.11.2007, поскольку ни одной из сторон не было предложено продолжить срок действия договора путем заключения основного договора. Так как основной договор не был заключен до 30.11.2007 ответчик обязан возвратить переданный ему задаток в размере 7 000 000 руб. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 20.07.07 между Казаковым М.Н., Шабрыкиной Н.Ю. и ОАО «Аптечная сеть 36,6» был заключен предварительный договор, по условиям которого Казаков М.Н. и Шабрыкина Н.Ю., в совокупности владеющие 100% долей ООО «Улыбнитесь!», обязались заключить с ОАО «Аптечная сеть 36,6» договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, а также провести все необходимые действия для передачи прав пользования обществом к ОАО «Аптечная сеть 36,6» в срок до 01 октября 2007 года на условиях предварительного договора и за сумму сделки. В разделе 5 предварительного договора предусмотрена передача задатка в сумме 7 000 000 рублей. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора задаток обеспечивает заключение сторонами сделки и засчитывается в счет оплаты суммы сделки при ее совершении. Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор фактически является смешанным договором, содержащим как условия предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи 100% долей общества, так и иные обязательства продавцов долей, подлежащие исполнению до момента совершения основной сделки. 20.07.2007 сторонами предварительного договора заключено Соглашение о задатке, согласно которому обеспечивается суммой задатка заключение сделки по приобретению долей. 31.07.2007 платежными поручениями № 646 и № 647 сумма, поименованная сторонами как задаток, была перечислена в размере по 3500000 рублей каждому- Шабрыкиной Н.Ю. и Казакову М.Н., что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось. 0.10.2007 стороны предварительного договора заключили дополнительное соглашение №1, установив, что договор купли-продажи 100% долей общества подлежит заключению в срок до 30.11.07 года. Договор купли-продажи 100% долей общества ООО «Улыбнись!» заключен не был до 30.11.2007 года, ни одна из сторон не направила в этот срок другой стороне договор купли-продажи и не потребовала в судебном порядке его заключения. Ссылаясь на то, что основной договор заключен не был, истец обратился с иском о взыскании 7 000 000 рублей, уплаченных в счет обеспечения обязательств по предварительному договору, заключенному между истцом и третьими лицами. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, между Казаковым М.Н., Шабрыкиной Н.Ю. и ОАО «Аптечная сеть 36,6» был заключен предварительный договор от 20.07.07 года, по условиям которого Казаков М.Н. и Шабрыкина Н.Ю., в совокупности владеющие 100% долей ООО «Улыбнитесь!», обязались заключить с ОАО «Аптечная сеть 36,6» договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор способствует упрочению договорных связей, как это следует из указанной нормы, находится в определенном соотношении с так называемым основным договором. Последний всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных предварительным договором условиях. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Как усматривается из материалов дела, платеж в размере 7 000 000 рублей, перечисленный Шабрыкиной Н.Ю. и Казакову М.Н. платежными поручениями №646 и №647 от 31.07.2007 года, по условиям соглашения является задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной (штрафной) функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либовозникло ли оно вообще, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Кроме того, дача задатка служит бесспорным доказательством заключения договора, тогда как выплата аванса не указывает с необходимостью на факт установления договорных отношений. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Материалами дела установлено, что договор купли-продажи между потенциальными партнерами до 30.11.07 года не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с вышеуказанной нормой обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора после стороны не заключали, следовательно, предварительный договор прекратился за истечением срока. На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на переписку сторон, которая имела место уже после истечения срока заключения основного договора и, соответственно, после прекращения предварительного договора, свидетельствующую о факте продолжения отношений между участниками ООО «Улыбнитесь!» и истцом по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!», является необоснованным. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке перенес срок заключения договора купли-продажи до 01.02.2008 года и письмом №18/01/08/5,6 от 18.01.2008 года на основании аудиторского заключения отказался от заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!». Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не отказывалась от заключения основного договора, а предварительный договор прекратился за истечением срока, в течение которого ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора и не обратилась в суд за понуждением к его заключению, это свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключать основной договор. В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные третьими лицами 7 000 000 рублей являются авансом и подлежат возврату, так как основной договор после 30.11.2007 года заключен не был. Как следует из материалов дела, между ООО «Улыбнитесь!» и ОАО «Аптечная сеть 36,6» был заключен договор поручительства от 20.07.07 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение участниками общества «Улыбнитесь!» Шабрыкиной Н.Ю. и Казаковым М.Н обязательств по возврату суммы задатка, уплаченной в пользу этих участников общества. Независимо от того, как поименована эта сумма, договор поручительства заключен в счет обеспечения возврата суммы 7 000 000 рублей, полученной участниками общества. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 7 000 000 рублей, уплаченных истцом в счет обеспечения обязательств по предварительному договору, заключенному с третьими лицами. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу № А68-2043/08-197/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбнитесь!», г. Тула, – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Судьи
Н.Ю. Байрамова
Е.И. Можеева Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А62-3477/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|