Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А68-5465/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2008 года                                                                           Дело № А68-5465/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей    Тучковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Черметимпекс»

на определение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.08.2008 по делу № А68-5465/2008 (судья  Катухов В.И.), принятое

по заявлению  ОАО «Черметимпекс»

к АКБ «Петровка» (ЗАО),

Кутлину Ю.П.

о взыскании расходов и привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Зубарева В.В. - представителя по доверенности от 30.10.2006г.,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика Кутлина Ю.П.: Лебеденко Д.В. – представителя по доверенности от 20.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 28.10.2008 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2008.

Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчикам АКБ «Петровка» в лице конкурсного управляющего и Кутлину Ю.П. о взыскании с АКБ «Петровка» компенсации   за вред, причиненный деловой репутации в размере 126 746 168 рублей;   о взыскании с арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в размере 43 976 000 рублей, о привлечении в соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. к административной ответственности за ненаправление сведений о прекращении производства по делу о банкротстве и отказ во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Представитель АКБ «Петровка» (ЗАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АКБ «Петровка» (ЗАО).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «Черметимпекс» и Кутлина Ю.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно если исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела видно, что требования истца различны по предмету, основаниям возникновения, составу участников спора и доказательственной базе ввиду следующего.

На основании ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление ОАО «Черметимпекс» к АКБ «Петровка» и Кутлину Ю.П. о взыскании с АКБ «Петровка» компенсации за вред, причиненный репутации, в размере 126 746 168 рублей;  о взыскании с арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в размере 43 976 000 рублей и о привлечении в соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. к административной ответственности за ненаправление сведений о прекращении производства по делу о банкротстве и отказ во введении наблюдения.

На основании заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из заявленных требований имеет различные основания, самостоятельную доказательственную базу, состав участников, рассмотрение и оценка которых требуют значительного количества времени для решения спора по существу, в связи с чем раздельное рассмотрение каждого из предъявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку в данном случае истцами заявлены неоднородные требования, вытекающие из различных оснований: гражданско-правовых и административно-правовых, которые рассматриваются в особом порядке, то оспариваемое определение соответствует п.2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 по делу № А68-5465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова