Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А68-86/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

18 февраля 2008 года

                         Дело № А68-86/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ВТБ» (открытое акционерное общество) и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А68-86/Б-06 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Любови Павловны, г. Москва по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области, пос. Ленинский Ленинского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат», пос. Ленинский Ленинского района Тульской области о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тульский горнохимический комбинат»: конкурсный управляющий Мочалина Л.П. – на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 года по делу № А68-86/Б-06;

от МИФНС России № 8 по Тульской области: Сысоева О.Э. – представитель по доверенности от 19.10.2007 года № 3672;

от Банка ВТБ: Чуева Т.М. – представитель по доверенности от 17.09.2007 года № 274-Д1;

от Банка Возрождение: Бурков С.В. – представитель по доверенности от 11.02.2008 года № 74; Калякина Ю.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2007 года № 15;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат» (далее ООО «Тульский горнохимический комбинат») Мочалина Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и о распределении расходов по делу (л.д. 89 том 18).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года производство по делу о банкротстве ООО «Тульский горнохимический комбинат» прекращено. Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на заявителя. С МИФНС России № 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. в возмещение расходов взыскано 187 185  рублей 56 копеек (л.д. 107-110 том 20).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк «ВТБ» (ОАО) и ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда.

По мнению заявителя Банка «ВТБ» (ОАО), конкурсный управляющий Мочалина Л.П. не предпринимает меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника и на поиск, выявление и возврат находящего у третьих лиц имущества должника.

Заявитель считает, что действия по формированию конкурсной массы не выполнены в полном объеме, имеются судебные споры, следовательно, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тульский горнохимический комбинат» не подлежит прекращению.

Заявитель жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области полагает, что повторные попытки прохода на производственную территорию, где находится имущество, Мочалина Л.П.    не предпринимала. При этом произвела затраты на процедуру банкротства     и подала заявление о прекращении конкурсного производства.             Ссылается на то, что в связи с незавершением действий по формированию конкурсной массы, наличием судебных споров, прекращение конкурсного производства по делу невозможно.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 8 по Тульской области изложила доводы апелляционной жалобы, считает, что у ООО «Тульский горнохимический комбинат» имеется имущество для погашения задолженности кредиторов, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А68-86/Б-06 отменить, принять новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего произвести действия по розыску имущества должника и его оценке.

Представитель Банка «ВТБ» изложила доводы апелляционной жалобы, также просила определение суда от 10 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А68-86/Б-06 отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Тульский горнохимический комбинат» изложила позицию согласно отзывам на апелляционные жалобы, считает, что у заявителей жалоб нет оснований полагать, что у ООО «Тульский горнохимический комбинат» имеется имущество, поскольку в материалах дела находятся документы, подтверждающие обратное, просит определение от 10 декабря 2007 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Банка «Возрождение» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда от 10.12.2007 года отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом ООО «Тульский горнохимический комбинат» (л.д. 2-4 том 1).

Определением суда от 15 марта 2006 года заявление принято к производству (л.д. 1 том 1).

Определением суда от 20 апреля 2006 года в отношении ООО «Тульский горнохимический комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим определением суда от 12 мая 2006 года утверждена Мочалина Л.П. (л.д. 57-58, 113-114 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года ООО «Тульский горнохимический комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П. (л.д. 233-234 том 1).

Ссылаясь на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Мочалина Л.П. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу и распределении расходов по делу (л.д. 89 том 18, 47-49 том 19).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области о признании банкротом ООО «Тульский горнохимический комбинат» на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к заявленным требованиям.

Арбитражный суд Тульской области при вынесении определения от 10.12.2007 года правильно применил нормы законодательства о банкротстве, определяющие банкротство отсутствующего должника.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно части 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий предпринял меры к выявлению имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела справкам регистрирующих органов имущество должника отсутствует (л.д. 139-143 том 18).

Руководитель должника отсутствует, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Неоднократные обращения в следственные органы, результатов не дали, постановлением начальника КМ ОВД по Ленинскому району Тульской области в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. отказано в ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 11-18 том 20).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что кредиторы возражали против финансирования процедуры банкротства ООО «Тульский горнохимический комбинат», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тульский горнохимический комбинат» на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что действия по формированию конкурсной массы не выполнены в полном объеме, имеются судебные споры, следовательно, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тульский горнохимический комбинат» не подлежит прекращению, не обоснованы, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки Банка «ВТБ» (ОАО) на то, что конкурсный управляющий Мочалина Л.П. не принимает меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника и на поиск, выявление и возврат находящего у третьих лиц имущества должника, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Утверждение ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области о том, что повторные попытки прохода на производственную территорию, где находится имущество, Мочалина Л.П. не предпринимала, необоснованно и не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в материалы дела представлены доказательства принимаемых мер: проведение инвентаризации 07.05.2007 года на бывшей территории местонахождения должника; обращение в правоохранительные органы; участие в осмотре имущества конкурсного управляющего с прокуратурой Ленинского района.

Суд правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему Мочалиной Л.П. расходы в размере 187 185 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции изучены, являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 10.12.2007 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу № А68-86/Б-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка «ВТБ» (ОАО), Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

Судьи

  Н.Ю. Байрамова

  Л.А. Юдина