Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А09-450/2008-4

28 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Заикиной Н.В.,                   Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   администрации Дмитриевского района Курской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года

по делу № А09-450/2008-4 (судья  Абалакова Т.К.), принятое

по иску администрации Дмитриевского района Курской области,  г. Дмитриев Курской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мельник», п. Комаричи Брянской области,

о взыскании суммы за пользование земельным участком в размере 1 976 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 592 891 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: Горина А.Д. по доверенности от 12.03.2008 года, Тимоновой М.И. по доверенности от 05.03.2008 года,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 года уточненные исковые требования   администрации Дмитриевского района Курской области (далее - Администрация) оставлены без удовлетворения                              (л.д. 51-54, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.08.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды земельного участка от23.05.2001 года нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия о размере арендной платы.

Денежные средства, перечисляемые ответчиком в адрес Неварского сельсовета нельзя признать надлежащим исполнением условий договора аренды, поскольку арендодателем по договору выступает администрация Дмитриевского района, а не администрация Неварского сельсовета (л.д. 78-81, том 2).

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители  СПК «Мельник» доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 23.05.2001 года между администрацией Дмитриевского района (арендодатель) и СПК «Мельник» (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 433, 40 гектаров, согласно экспликации земель, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет (л.д. 106-110, том 1).

В п. 2.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Дмитриевском филиале Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматриваемый договор был зарегистрирован в учреждении юстиции 28.12.2001 года (л.д. 111, том 1).

Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки согласно п. 2.1. договора определяется с учетом ставок земельного налога каждого года, разделенных на 25%.

В силу п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет отделения Федерального казначейства Дмитриевского района по окончании каждого года аренды.

Земельные участки, являющиеся предметом договора,  переданы арендатору  по акту приема-передачи от 23.05.2001 года (л.д. 113, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет размера арендной платы произведен истцом на основании условий дополнительного соглашения, в силу которых арендная плата устанавливается по ставкам земельного налога и по З центнера с гектара два года и последующие годы по 4 центнера с гектара зерна урожая каждого года в течение десяти лет (л.д. 17, том 1).

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение правильно признано судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.

Ссылка истца на незаключенность самого договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2001 года не может быть признана обоснованной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, наряду с условием о предмете договора, существенным является условие о размере арендной платы.

В подписанном сторонами договоре аренды существенные условия о размере арендной платы согласованы.

Так, согласно п. 2.1. договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки определяется с учетом ставок земельного налога каждого года, разделенных на 25%.

Указанный пункт договора расценивается судом апелляционной инстанции как согласование условия об арендной плате путем установления в договоре порядка определения размера арендной платы, так как указанный порядок конкретизирован и позволяет арифметически определить размер платы.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в адрес Неварского сельсовета, нельзя признать надлежащим исполнением условий договора аренды, поскольку арендодателем по договору выступает администрация Дмитриевского района, а не администрация Неварского сельсовета, подлежит отклонению, поскольку опровергается условиями договора и материалами дела.

В силу п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет отделения Федерального казначейства Дмитриевского района Курской области по окончании каждого года аренды.

Во исполнения указанного условия договора арендная плата по договору перечислялась СПК «Мельник» на счет.

А уже  Управление Федерального казначейства Курской области перечисляло полученные от СПК «Мельник» денежные средства администрации Неварского сельсовета.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

По смыслу указанной нормы закона неосновательным обогащением признается неосновательное приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт использования СПК  «Мельник» земель  сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 23.05.2001 года, который является правовым основанием такого пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования администрации Дмитриевского района без удовлетворения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче настоящей апелляционной жалобы администрацией  платежным поручением № 439 от 17.07.2008 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из того, что в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 000 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года по делу              № А09-450/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть администрации Дмитриевского района Курской области  (307500, Курская область, Дмитриевский район, г. Дмитриев, ул. Ленина, 44;                            ИНН 4605005509) из федерального бюджета России 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина  

                                                                                                                Е.И. Можеева