Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-2523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2008 года

                           Дело № А09-2523/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2008 года по делу              № А09-2523/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г. Брянск, о взыскании 680 547 рублей 14 копеек долга по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Матюхова А.И. – представителя по доверенности № 01-7354 от 28.07.2008 года,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ» (далее ООО «Ультрамаринъ») 729 157 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 года по 01.05.2008 года (л.д. 3-4).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просил взыскать с ответчика 680 547 рублей 14 копеек долга по арендным платежам за период с 01.01.2007 года по 11.04.2008 года. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом (л.д. 59-60, 79).

Решением арбитражного суда от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ультрамаринъ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92).

По мнению заявителя жалобы, Управление имущественных отношений Брянской области не предлагало ответчику в добровольном порядке погасить 680 547 рублей 14 копеек задолженности, чем нарушило досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Невнесение арендной платы в установленные договором сроки вызвано тяжелым финансовым положением заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 118-119). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что досудебный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензией от 27.12.2007 года № 13-9304 (л.д. 9), указал, что заключение мирового соглашения – это право стороны, а не обязанность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью директора заявителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Брянской области (л.д. 114).

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указал, что в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности Мишакина К.В., которая могла принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судом заявленное ходатайство ответчика отклонено на основании статей 59, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Дриблинг» выиграло конкурс на аренду нежилого помещения сроком на 49 лет (л.д. 43-44).

По результатам конкурса ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (Арендодатель) и ООО «Дриблинг» (Арендатор) 05.01.2002 года заключили договор аренды нежилых помещений № 2.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, определенные перечнем, расположенные в киноконцертном зале «Дружба» по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, общей площадью 1 656, 8 кв.м, для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора определено, что Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором (с последующими изменениями к нему), а также оплачивать эксплутационные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы вносится поквартально, в соответствии с условиями конкурса. Арендная плата вносится путем предоплаты не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с условиями конкурса арендная плата в месяц за арендуемые ООО «Дриблинг» площади составляет 48 610 рублей 51 копейку (л.д. 32-34).

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с момента регистрации договора по 05.01.2049 года.

Помещения были преданы ООО «Дриблинг» по акту приема-передачи нежилых помещений от 05.01.2002 года (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 года к договору аренды № 2 от 05.01.2002 года стороны договорились об изложении пункта 3.1 договора аренды в следующей редакции:

«Сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с условиями конкурса. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном объеме в доход областного бюджета.

Внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Сумму налога на добавленную стоимость ежемесячно Арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС, арендатор представляет Арендодателю до 15 числа каждого месяца» (л.д. 10-12).

25.10.2005 года ООО «Дриблинг» (Прежний арендатор) и ООО «Ультрамаринъ» (Новый арендатор) заключили договор за № 173, согласно пункту 1.1 которого в порядке, предусмотренном статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прежний арендатор передает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Прежнему арендатору по договору аренды нежилых помещений № 2 от 05.01.2002 года, зарегистрированному Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.02.2002 года за регистрационным номером 32-1/28-33/2202-27 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.7 договора права и обязанности Прежнего арендатора по договору аренды передаются Новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в том числе по погашению задолженности по арендной плате.

Нежилые помещения общей площадью 1 656,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, переданы ООО «Ультрамаринъ» по акту приема-передачи от 25.10.2005 года (л.д. 16).

Свои обязательства в части своевременного и полного внесения арендной платы ответчик, в нарушение пунктов 3.1 и 2.3.2 договора № 2 от 05.01.2002 года, надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него за период с 01.01.2007 года по 11.04.2008 года образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 680 547 рублей 14 копеек (л.д. 60).

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 680 547 рублей 14 копеек подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлены расчет суммы исковых требований, документы о частичной оплате арендных платежей, вышеназванные договоры, дополнительное соглашение, акты приема-передачи.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 680 547 рублей 14 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 27.12.2007 года № 13-9304, которая направлялась в адрес ответчика (л.д. 9).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ультрамаринъ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2008 года по делу № А09-2523/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Ультрамаринъ», г. Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ультрамаринъ», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина