Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А54-2955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 октября 2008 года                                                                           Дело № А54-2955/2008 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Водолей»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 03.09.2008 по делу №  А54-2955/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Водолей»

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 № 14-04/765 ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 № 14-04/765 ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 08.07.2008 № 14-12/19 сотрудника­ми Инспекции 14.07.2008 проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки выявлено, что 14.07.2008 в магазине, расположенном по адресу: Рязанская обл., Спасский район, д. Куркино, д.2, принадлежащем ООО «Водолей», работником Общества – продавцом-кассиром (с ее слов) Наумовой Т.А. осуществлена продажа одной банки напитка «Джин-тоник», стоимостью 23,30 руб. Деньги за покупку получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.07.08  №2704.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 №000113.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, и.о. руководителя налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от  21.07.2008 №14-04/765 дсп, которым на ООО «Водолей» наложено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Водолей» к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления налогового органа от 21.07.2008 №14-04/765 дсп, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки от 14.07.08 №2704  и объяснениями Наумовой Т.А, данными в указанном акте проверки, о том, что «чек не пробит, потому что шла ревизия и чтобы не запутаться отложила деньги в сторону, чтобы пробить позже) (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от 15.07.2008 №000113 и объяснениями законного представителя ООО «Водолей», данными в протоколе, о том, что «продавец во время ревизии занималась перерасчетом товара и денег, по этой причине отвлеклась и не применила ККТ» (л.д. 20), и Обществом не оспаривается.

Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ООО «Водолей» указывает на то, что Наумова Т.А. не работает в указанном магазине.

Данный  довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке  ООО «Водолей», следует рассматривать как осуществленные от  имени Общества, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не зависит от наличия у лица, действующего от имени Общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Кроме того, осуществление без ведома руководства посторонними лицами торговых операций означает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом того, что продавец фактически был допущен к товару, принадлежащему ООО «Водолей», все торговые операции, ведущиеся в торговой точке Общества, следует рассматривать как осуществленные от имени хозяйствующего субъекта.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая, что Обществом не отрицается факт неприменения ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

 Довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности. При этом продажа товаров лицом, уполномоченным на осуществление торговых операций от его имени, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности ограничиться устным замечанием.

Кроме того, налоговым органом наложен штраф в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку ООО «Водолей» при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 12.09.2008 №37 государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 по делу №  А54-2955/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д.3) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2008 №37 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова