Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А68-9586/07-329/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2008 года

Дело № А68-9586/07-329/2

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     – Никуловой М.В., судей                                     -    Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом     судебном заседании апелляционную    жалобу (регистрационный номер 20АП-642/2008) общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эдвайзер», г.Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2008 года о возращении встречного искового заявления по делу № А68-9586/07-329/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ереминой Юлии Сергеевны, г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эдвайзер», г.Тула о взыскании 3 442 944 рублей 10 копеек

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Родионов Д.В. – адвокат по доверенности б/н от 29.12.2007 года;

установил:

   Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Еремина Юлия Сергеевна, г. Орел  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эдвайзер» (далее ООО «ИЦ «Эдвайзер»), г. Тула о взыскании с ответчика 3 442 944 руб. 10 коп., в том числе 3 418 800 рублей основного долга по договору  уступки прав требования №7 от 01.10.2007г.  и 24 144 рублей 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13).

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 28 450 рублей 59 копеек (л.д.15-16).

   В свою очередь, ООО «ИЦ «Эдвайзер» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Ереминой Ю.С. 100 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об уступке права требования №7 от 01.10.2007г. (л.д.17-19).

   Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года (судья Романова Н.Г.) встречное исковое заявление возращено ответчику (л.д.1-2).

   Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЦ «Эдвайзер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих институт встречных исковых требований,  просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

   В обоснование своих доводов ответчик ссылается на  необоснованность и немотивированность судебного акта. Указывает, что заявленный ответчиком встречный иск является однородным с  требованиями, изложенными в первоначальном заявлении ИП Ереминой Ю.С., и вытекает из одного и того же договора уступки  прав №7 от 01.10.2007г. Кроме того, он направлен к зачету первоначального иска. Полагает, что совместное рассмотрение исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возврата встречного иска не может являться  недостаточность приложенных к нему доказательств и неаргументированность ходатайства об их истребовании у третьих лиц. Считает, что данные обстоятельства должны разрешаться в ходе подготовки дела  к судебному разбирательству и не могут служить препятствием для  принятия встречного искового заявления. Ссылку суда на отсутствие в платежном поручении, приложенном к встречному исковому заявлению, отметки о списании денежных средств со счета плательщика оценивает как основание для возможного оставления заявления без движения.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил,  заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  истца  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года,  в силу следующих обстоятельств.

   Встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

   В соответствии с частью  3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

   1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

   2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

   3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, касаются требования о взыскании с ООО «ИЦ Эдвайзер»   процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об уступке прав требования №7 от 01.10.2007г. (л.д.12-13, 15-16).

Предметом же встречного иска ООО «ИЦ Эдвайзер» является требование о взыскании денежных средств, составляющих  разницу в стоимости  площади  нежилого офисного помещения, указанной  в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007г. №1737 и договоре об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2007г. №7,  и фактической площадью помещения, определенной по данным технической инвентаризации Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.17-19).  При этом права дольщика в отношении объекта строительства перешли к ответчику на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2007г. №7.

Как указано самим апеллянтом, из положений пунктов 3.2.1 - 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007г. №1737 следует, что в случае, если площадь спорного офиса по результатам технической инвентаризации окажется меньше, чем на 3 кв.м от указанной в пунктах 1.2, 3.2.1 договора площади, то застройщик обязан в полном объеме возместить дольщику стоимость расхождения проектной площади с данными технической инвентаризации (то есть возместить стоимость фактически не полученных  дольщиком квадратных метров площади офиса).

Таким образом, право взыскания стоимости между проектной площадью спорного объекта строительства  и его площадью по данным технической инвентаризации может быть предъявлено дольщиком к застройщику. Истец не является застройщиком жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Доказательств передачи застройщиком ИП Ереминой Ю.С. обязанностей застройщика в указанной части, ООО «ИЦ Эдвайзер» не представлено. 

   Отсюда следует, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования.

   Следовательно, встречное заявление не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

    Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

   Следует обратить также внимание на то, что, решая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

   В данном случае встречный иск был подан в Арбитражный суд Тульской области 11.01.2008 года, в то время как основной иск датируется 29.11.2007 года.

   Таким образом, между датами подачи исков существует значительный временной разрыв, что не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

   Более того, заявляя встречный иск, ответчик одновременно просил суд истребовать ряд доказательств, необходимых, по его мнению, для правильного рассмотрения спора, что также отнюдь не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела.

    Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также то, возврат встречного искового заявления не нарушил прав ООО «ИЦ Эдвайзер» на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

   С учетом изложенного, апелляционным судом  не установлено оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда  Тульской области от 11.01.2008г.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2008 года по делу №А68-9586/07-329/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Информационный центр «Эдвайзер», г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова