Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-7436/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-7436/07-7

28 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу № А09-7436/07-7 (Кожанов А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу,             г. Брянск,

о взыскании 426 225 руб. 44 коп. убытков,

при участии:

от истца: Цыганковой М.М. – представителя по доверенности №3 от 10.01.2008 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее – ИП Тимошков Н.К.)  о взыскании 426 225 руб. 44 коп. убытков, в том числе 245 218 руб. стоимости работ, материалов на прокладку временного водопровода, 176 146 руб. 76 коп. убытков от потери питьевой воды в системах водоснабжения, 4 860 руб. 68 упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 4 860 руб. 68 коп. упущенной выгоды. Отказ от иска в части взыскания 4 860 руб. 68 коп. упущенной выгоды принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при рытье котлована под строящийся объект в месте разрыва водопроводной сети подтверждается письмом № 341 от 14.12.2007.

Заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил строительные, санитарные нормы и правила, тем самым причинил истцу ущерб в виде затрат на прокладку временного водопровода, размер которых подтверждается сметой. Кроме того, истец понес потери воды в системе водопровода вследствие ее утечки. При этом в качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлена локальная смета № 1.

Заявитель указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки расходам истца, указанным в локальной смете и расчете.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что он самостоятельно за свой счет проложил часть водопровода, которая была повреждена, поэтому оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

На основании запроса Главного Управления развития территории г. Брянска № 0039 во исполнение Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, МУП «Брянскгорводоканал» выдало ИП Тимошкову Н.К. (заказчик) технические условия № 1365 от 10.04.2007 на проектирование многофункционального восьмиэтажного здания по ул. Красноармейской, 67-75 в г. Брянске (л.д. 7, 8).

10.09.2007 при производстве заказчиком подрядных работ по раскопке котлована глубиной около 8 метров в непосредственной близости от водопроводной сети возле строящегося многофункционального восьмиэтажного здания по ул. Красноармейской, 71-75 произошел разрыв городской водопроводной сети, что подтверждается актом от 10.09.2007 (л.д. 9).

Согласно акту МУП «Брянскгорводоканал» от 14.09.2007 в целях восстановления водопроводной сети подача питьевой воды была приостановлена до 11.09.2007 (л.д. 10).

В соответствии с локальной сметой № 1 на прокладку временного водопровода по ул. Красноармейской сметная стоимость строительных работ составила 245 218 руб. 16 коп. (л.д. 12, 13).

Претензией от 19.09.2007 № 4084-4 МУП «Брянскгорводоканал» потребовало от ИП Тимошкова Н.К. возместить убытки, возникшие вследствие разрыва водопроводной сети, в размере 245 218 руб. стоимости работ, материалов на прокладку временного водопровода, 176 146 руб. 76 коп. потерь питьевой воды в системах водоснабжения и 4 860 руб. упущенной выгоды  (л.д. 14).

Претензия оставлена ИП Тимошковым Н.К. без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком земляных работ по раскопке котлована повреждены принадлежащие истцу водопроводные сети, в результате чего ему причинен ущерб в размере 426 225 руб. 44 коп., в том числе 245 218 руб. - стоимость работ, материалов на прокладку временного водопровода, 176 146 руб. 76 коп. - потери питьевой воды в системах водоснабжения.

Как видно, 10.04.2007 МУП «Брянскгорводоканал» утверждены и выданы ИП Тимошкову Н.К. технические условия № 1365 на проектирование многофункционального восьмиэтажного здания по ул. Красноармейской, 71-75 в г. Брянске.

Пунктом 13 технических условий № 1365 от 10.04.2007 предусмотрено, что потребитель или строительная организация обязаны до начаа строительства объекта поставить в известность МУП «Брянскгорводоканал» о предстоящих работах и заключить с ним договор на технический надзор за строительством.

Однако работы по раскопке котлована возле строящегося многофункционального восьмиэтажного здания по ул. Красноармейской, 71-75 не были согласованы ИП Тимошковым Н.К. с МУП «Брянскгорводоканал».

Из письма № 341 от 14.12.2007 следует, что МУП «Архитектурно-планировочное бюро» не выполняло вынос в натуру границ земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома на территории индивидуальных жилых домов по ул. Красноармейской, 71, 73, 75, разбивка основных осей здания предприятием не осуществлялась. Более того, предприятие не оформляло исходных данных для проектирования и строительства данного объекта ввиду отсутствия  соответствующего заявления от застройщика (л.д. 35).

Имеющимся в материалах дела актом от 10.09.2007 подтверждается факт разрыва городской водопроводной сети при производстве ИП Тимошковым Н.К. земляных работ по раскопке котлована глубиной около 8 метров в непосредственной близости от водопроводной сети возле строящегося многофункционального восьмиэтажного здания по ул. Красноармейской, 67-75.

Следовательно, ответчиком были нарушены технические условия при производстве земляных работ по раскопке котлована глубиной около 8 метров в непосредственной близости от водопроводной сети, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу водопроводные сети.

По договору подряда № 34 от 04.10.2007, заключенному между ИП Тимошковым Н.К. (заказчик) и ООО «Капитель плюс» (подрядчик), последний обязался произвести ремонт водопровода согласно смете № 1 на объекте – ТОЗ по ул. Красноармейской, 71-75, на общую сумму  2 543 881 руб. (л.д. 47-51). Работы по ремонту водопровода стоимостью 2 543 881 руб. переданы заказчику по акту приемки выполненных работ № 11 (л.д. 52-54).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета № 1 на прокладку временного водопровода по ул. Красноармейской от дома № 69 до дома № 75, согласно которой стоимость строительных работ составила 245 218 руб. 16 коп.

Как усматривается из сметы, она составлена Секаевой Н.Е. и проверена Махновским И.И., должности которых не указаны. При этом на смете не содержится отметки о ее утверждении директором МУП «Брянскгорводоканал» Нешковым А.Д.

В то же время доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом или подрядными организациями указанного в смете перечня работ, а также расходов, связанных с проведением этих работ, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт несения им убытков, связанных с прокладкой временного водопровода, в размере 245 218 руб.

В подтверждение убытков на сумму 176 146 руб. 76 коп., возникших в связи с потерей питьевой воды в системах водоснабжения, истец представил акт МУП «Брянскгорводоканал» от 14.09.2007 о прекращении подачи холодной воды с 00 часов 40 минут 10.09.2007 до 20 часов 30 минут 11.09.2007 и расчет объема потерянной воды (л.д. 11).

Как видно, расчет произведен истцом на основании методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России № 172 от 20.12.2004 (далее - Методика) (л.д. 68-71).

Согласно п. 3.1 Методики объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений, в том числе при повреждениях и авариях, определяются  в соответствии с п. 3.1 -3.5 Приложения № 1 (п. 3.5.1 Методики).

Представленный же истцом расчет потерь воды на сумму 176 146 руб. не соответствует требованиям Методики, поскольку определен способами, объективность и достоверность которых не подтверждена документально.

Таким образом, истец не доказал причинение ему убытков в размере 421 364 руб. 76 коп.

  Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 341 от 14.12.2007 не принимается, поскольку данное письмом не свидетельствует ни о причинении истцу убытков, ни об их размере.

Довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки расходам истца, указанным в локальной смете и расчете, не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная локальная смета № 1 не утверждена руководством МУП «Брянскгорводоканал», а расходы по выполнению указанных в ней работ не доказаны. Оценивая представленный истцом расчет потерь воды суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим Методике.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу № А09-7436/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Н.В. Заикина