Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-3553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-3553/2008-5

28 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей         Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит»  на решение   Арбитражного суда Брянской области  от 14 июля 2008 года  по делу № А09-3553/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску некоммерческой организации Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит», г. Брянск,

о взыскании 630 544 руб.,

при участии:

от истца: Терешенко Е.В. – представителя по доверенности б/н от 06.03.2008 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 некоммерческая организация Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (далее – НО Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит» (далее – ООО «БрянскМонолит») о взыскании задолженности по договору  № 16/07 от 14.06.2007 в размере 630 544 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БрянскМонолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик выполнил работы по ремонту комплекта опалубки на общую сумму 694 227 руб., однако истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ.  Заявитель ссылается на то, что в ходе выполнения ремонтных работ выявилась значительная изношенность щитов и палубы, что могло повлечь дополнительные расходы. При этом в апреле 2008 года ответчик предложил истцу расторгнуть договор № 16/07 от 14.06.2007, однако предложение оставлено истцом без ответа.

Заявитель считает, что отремонтированные элементы опалубки переданы истцу по накладным и используются при строительстве других объектов, что подтверждает частичное выполнение работ ответчиком.

Заявитель полагает, что судом не исследован факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2006, в соответствии с которым ответчик должен был вернуть комплект опалубки в течение одного месяца после освобождения от производства монолитных работ, которые осуществлялись по декабрь 2007 года.

По утверждению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что отказ истца от подписания актов выполненных работ был обусловлен тем, что данные работы не выполнены ответчиком, о чем истец уведомил ответчика письмом № 407 от 02.04.2008. В результате бездействия ответчика истец понес убытки на сумму перечисленного аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

14.06.2007 между НО Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заказчик) и ООО «БрянскМонолит» (подрядчик) заключен договор № 16/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт комплекта опалубки, использованной при строительстве объекта - 10-16-этажного жилого дома с продовольственным магазином по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска, для дальнейшего его применения (л.д. 6, 7).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 261 088 руб., в том числе НДС 18 % 192 369 руб., в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в разрезе элементов опалубки. Стоимость работ остается неизменной.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора  заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 дней после подписания договора.

Оставшиеся 50 % оплачиваются заказчиком после выполнения ремонтных работ и сдачи их заказчику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению № 830 от 29.06.2007 аванс в размере 630 544 руб. (л.д. 22).

Письмом № 531 от 21.04.2008 заказчик отказался от исполнения договора         № 16/07 от 14.06.2007 в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств по ремонту комплекса опалубки и просил возвратить перечисленный аванс в размере 630 544 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту комплекта опалубки и невозвращение перечисленного аванса,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору №  16/07. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора № 16/07 от 14.06.2007 на проведение ремонтных работ комплекта опалубки, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора № 16/07 от 14.06.2007 являлось проведение ремонтных работ комплекта опалубки, использованной при строительстве объекта - 10-16-этажного жилого дома с продовольственным магазином по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска, для дальнейшего его применения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – июнь 2007 года, окончание работ – июль 2007 года.

Согласно п. 5.3 договора выполненные работы оформляются актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Факт перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 630 544 руб. подтверждается платежным поручением № 830 от 29.06.2007.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком ремонтных работ комплекта опалубки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора срок подрядчик не выполнил ремонтные работы, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора № 16/07 от 14.06.2007 и потребовать возмещения убытков в виде  перечисленного аванса в размере 630 544 руб.

В то же время ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, а именно: письмо ООО «БрянскМонолит» № 7 от 31.03.2008, акт выполненных работ за апрель 2008 года и справка о стоимости выполненных работ, предложение ООО «БрянскМонолит» б/н и б/д  о расторжении договора,  дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2006.

Как видно, письмом № 7 от 31.03.2008 ООО «БрянскМонолит» направило НО Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки для подписания акты выполненных работ за март 2008 года, расчет договорной цены на ремонт комплекта опалубки.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2008 подрядчиком в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 выполнены работы по ремонту комплекта опалубки на общую сумму 694 227 руб.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2008 года и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика - НО Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу указанных акта и справки, а также их получение последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодека РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно, в установленный договором срок (июль 2007 года) подрядчик не выполнил работы по ремонту комплекта опалубки.

Из акта от 29.04.2008 следует, что работы выполнены ответчиком  лишь в период с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Между тем факт выполнения ответчиком работ по ремонту комплекта опалубки истцом оспаривается. В подтверждение своих доводов истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил акт приема-передачи опалубки от 26.06.2008, составленный комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, а также ООО «Стройка-Комплекс», ООО «Управляющая компания «Эксплуатация и ремонт», ООО «Контакт-Сервис». Как видно из акта, представитель ООО «БрянскМонолит» - мастер Закорюкин В.М. от подписи акта отказался.

Из акта усматривается, что опалубка не отремонтирована, 50 % от общего количества не очищено от остатков бетона, замена фанеры не производилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ от 29.04.2008 обоснованными, а представленный ответчиком акт, подписанный в одностороннем порядке, недостаточным доказательством выполнения работ по ремонту опалубки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму перечисленного истцом аванса в размере 630 544 руб.

Довод заявителя о том, что отремонтированные элементы опалубки переданы истцу по накладным и используются при строительстве других объектов, что подтверждает частичное выполнение работ ответчиком, подлежит отклонению. Накладные, свидетельствующие о передаче истцу отремонтированных элементов опалубки, ответчиком не представлены. При этом их использование при строительстве других объектов документально не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2006, в соответствии с которым ответчик должен был вернуть комплект опалубки в течение одного месяца после освобождения от производства монолитных работ, осуществлявшихся по декабрь 2007 года, несостоятельна. Указанное дополнительное соглашение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку представлено ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.  Вместе с тем представленное дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2006 заключено не сторонами рассматриваемого спора, а АНО «Региональный жилищно-ипотечный центр» (заказчик) и ООО «БрянскМонолит» (генподрядчик). Кроме того, дополнительное соглашение подписано к договору генподряда № 10-под от 15.11.2005, в то время как права и  обязанности истца и ответчика возникли из договора № 16/07 от 14.06.2007. Таким образом, представленное дополнительное соглашение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указание заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не принимается.

В силу п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение о рассмотрении дела 14.07.2008 было направлено судом первой инстанции по известному адресу ответчика: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, офис 307 и возвращено органом связи с отметкой об  отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, в силу п. 3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 14 июля 2008 года  по делу № А09-3553/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Н.В. Заикина