Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А68-12/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-12/Б-05

28 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 2 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 21 июля 2008 года по делу № А68-12/Б-05 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 2 по Тульской области на действия конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 6» Алтухова Д.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Елисеевой И.С. – представителя по доверенности б/н от 14.10.2008 года;

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2005 ГУП «ДРСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

ФНС России в лице МИФНС № 2 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. При этом уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008  жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Тульской области на действия конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 6» Алтухова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий своими действиями преднамеренно затягивает процедуру конкурсного производства. Так, запрос в комитет по управлению имуществом Тульской области о предоставлении сведений о составе имущества был направлен конкурсным управляющим 10.02.2006, то есть спустя 5 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Запрос в Территориальное управление Росимущества по Тульской области о предоставлении выписки из государственного реестра о составе имущества ГУП «ДРСУ № 6» был направлен конкурсным управляющим              Алтуховым Д.А. лишь спустя месяц с момента получения ответа об отказе в предоставлении информации 24.07.2006.

Заявитель ссылается на то, что в течение 8 месяцев конкурсным управляющим не проводится никакой работы по ускорению завершения конкурсного производства и не исполняются обязанности по своевременному проведению оценки имущества.

Кроме того, получив заключение Территориального управления Росимущества на отчет об оценке имущества ГУП «ДРСУ № 6» с замечаниями, конкурсный управляющий нарушил сроки проведения работы с активами должника и для оценки имущества должника привлек организацию, которая подготовила оценку имущества не соответствующую действующему законодательству, что повлекло искусственное затягивание срока конкурсного производства.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2007 и 26.02.2008 не содержится дата и номер инвентаризации, дата заключения об оценке имущества должника. При этом в графе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» суммы задолженности показаны в рублях, в то время как должны быть отражены в тыс. руб. Аналогично отражена сумма  расходов в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Вместе с тем сведения о сформированной конкурсной массе не соответствуют данным бухгалтерского баланса. Фактическое наличие имущества сверено с бухгалтерским балансом, существенных расхождений с балансом не выявлено. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, представляя недостоверную информацию собранию кредиторов, вводит в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган. Кроме того, конкурсный управляющий не представил никаких документов, обосновывающих правомерность исключения из конкурсной массы основных средств, дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим нарушены Правила подготовки отчетов (заключений), утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не проводилось никакой работы по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отчет. Кроме того, в результате затягивания процедуры конкурсного производства возрастает сумма вознаграждения конкурсного управляющего, тем самым наносится ущерб  интересам конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ГУП «ДРСУ № 6» Алтухов Д.А.  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что инвентаризация имущества должника проведена ЗАО «СоюзСпецЭксперт» на основании договора № 5 от 30.09.2005. Итоги инвентаризации имущества ГУП «ДРСУ № 6» подведены 03.11.2006.

Рыночная оценка имущества, принадлежащего ГУП «ДРСУ № 6», проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика ООО «Оценка и бизнес» на основании договора № 4 от 29.01.2007.

Представленный независимым оценщиком 23.03.2007 отчет № 04-29.01/07 об оценке имущества ГУП «ДРСУ № 6» направлен конкурсным управляющим для получения заключения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области составлены замечания на отчет об оценке имущества должника, которые направлены конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. независимому оценщику для их устранения.

В дальнейшем, 11.02.2008, конкурсным управляющим заключен договор № 93 с ООО «Центр экспертной оценки» на проведение оценки имущества должника. 12.03.2008 отчет оценочной организации направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.

29.05.2008 состоялось общее собрание кредиторов ГУП «ДРСУ № 6», на котором конкурсный управляющий представил промежуточный отчет, а также сведения о приходе и расходе денежных средств, поступающих на основной счет должника. На собрании принято решение об отложении рассмотрения вопроса о формах и способах продажи имущества должника до получения конкурсным управляющим положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (л.д. 42-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности,  судебная коллегия не может согласиться с доводами уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства и неисполнении обязанностей по своевременному проведению оценки имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования указанной нормы в части проведения инвентаризации конкурсным управляющим выполнены, ЗАО «СоюзСпецЭксперт» осуществлена инвентаризация имущества ГУП «ДРСУ № 6».

Рыночная оценка имущества, принадлежащего ГУП «ДРСУ № 6», проводилась конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика ООО «Оценка и бизнес» на основании договора № 4 от 29.01.2007, а в дальнейшем на основании договора № 93 от 11.02.2008 - с ООО «Центр экспертной оценки».

Однако длительность проведения оценки имущества должника обусловлена отсутствием положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в отношении отчета об оценке имущества ГУП «ДРСУ № 6».

При этом в действиях конкурсного управляющего Алтухова Д.А. не усматривается преднамеренного затягивания процедуры конкурсного производства.

Указание уполномоченного органа на отсутствие пояснений относительно списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности не принимается. Как правильно указал суд первой инстанции, в промежуточных отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства содержатся сведения о списании дебиторской задолженности и основания такого списания.

Ссылки заявителя на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2007 и 26.02.2008 не содержится дата и номер инвентаризации, дата заключения об оценке имущества должника, а также суммы задолженности указаны в рублях, в то время как должны быть отражены в тыс. руб., не принимаются, поскольку указанные нарушения являются устранимыми и не могут рассматриваться судом как неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Утверждение о нарушении конкурсным управляющим правил подготовки отчетов подлежит отклонению. Отчеты конкурсного управляющего составлены в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2008 года по делу № А68-12/Б-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 2 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                               Н.В. Заикина