Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А09-6391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А09-6391/2007-11

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                            Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ «Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО «РЖД» (регистрационный №20АП-3454/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 (судья Степченко Г.В.) по делу №А09-6391/2007-11

по иску НУЗ «Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО «РЖД»

к ОАО «Брянские коммунальные системы»,

третьи лица: СП ООО «Тепломер», ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области,

о признании действий неправомерными,

при участии:

от истца: Костюшина Е.Е. - представитель (доверенность от 10.01.2008 №б/н), Сенин В.В. – представитель (доверенность от 14.01.2008 б/н),

от ответчика:  Торопова О.А. – представитель (доверенность от 16.04.2008 №192-П-17),

от 3-х лиц:

от СП ООО «Тепломер»: Шелкунов С.М. – директор (протокол от 01.12.1998 №1),

остальные: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы»)  о признании неправомерными действий ответчика по недопуску узлов учета тепловой энергии на отоплении и горячем водоснабжении главного корпуса НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД» (ввод №1, ввод №2, ввод №3), прачечной, гаража, терапевтического отделения, кухни, детского отделения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – СП ООО «Тепломер»), ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области.

        В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Брянские коммунальные системы» подписать акт о допуске приборов ВЭПС-ТИ-80 №0750833 (ввод №1); ВЭПС-ТИ-80 №0750834 (ввод №1); ВЭПС-ТИ-25 №0221293 (ввод №1); ВЭПС-ТИ-25 №0221523 (ввод №1); ВЭПС-ТИ2-80 №07508З6 (ввод №2); ВЭПС-ТИ2-80 №07508З7 (ввод №2); ВЭПС-ТИ2-25 №02214З4 (ввод №2); ВЭПС-ТИ2-25 №0221437 (ввод 2); ВЭПС-ТИ-80 0750828 (ввод №2); ВЭПС-ТИ-80 №0750819 (ввод №2); ВЭПС ТИ-40 №0471343 (прачечная); ВЭПС-ТИ-40 №0471326 (прачечная); ВЭПС-ТИ-25 №0221444 (гараж); ВЭПС-ТИ-25 №0221448 (гараж); ВЭПС-ТИ-80 №0750835 (тер. отделение); ВЭПС-ТИ-80 №0750832 (тер. отделение); ВЭПС-ТИ-32 3№0331444 (тер. отделение); ВЭПС-ТИ-25 №0221517 (тер. отделение); ВЭПС-ТИ-32 №0331456 (кухня); ВЭПС-ТИ-32 №0331466 (кухня); ВЭПС-ТИ-25 №0221442 (кухня); ВЭПС-ТИ-40 №0471295 (детское отделение); ВЭПС-ТИ2-40 №0471439 (детское отделение); ВЭПС-ТИ 25 №02503108 (детское отделение); ВЭПС-ТИ-25 №02503112 (детское отделение), входящих в узел учета тепловой энергии, имеющих свидетельство о поверке.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 исковые   требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

          Представители третьих лиц, за исключением СП ООО «Тепломер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД» и ОАО «Брянские коммунальные системы» 11 июля 2006 года был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №022-03003196. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать Учреждению через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока его действия, а НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД» обязалось принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях заключенного договора.

         В силу п.4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 года №ВК-4936 (зарегистрировано в Минюсте 25 сентября 1995 года №954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с энергоснабжающей организацией. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

         Согласно п.4.2. договора расчет за полученную тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента — НУЗ «Отделенческая больница на ст. Брянск-2 ОАО «РЖД».

         Во исполнение п. 4.1 договора 06.07.2007 истец обратился к ОАО «Брянские коммунальные системы» с просьбой осуществить приемку приборов учета перед отопительным сезоном.

         30.07.2007 ответчик  составил акт осмотра узла учета, в котором  указал о  недопуске его в эксплуатацию. В качестве основания для отказа в письме от 01.08.2007  ответчик сослался на отсутствие документов о поверке с действующим клеймом поверителя термопреобразователей сопротивления КТПТР, отсутствие защитных пломб с оттиском клейма госповерителя на нижних частях корпусов УФ и на крышках проточных частей преобразователей расхода ВЭПС-ТИ, установленных в узлах учета тепловой энергии на отоплении и горячем водоснабжении главного корпуса (ввод №1, ввод №2, ввод №3), прачечной и гаража. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Пряхина Михаила Васильевича, начальника отдела метрологии ОАО Брянские коммунальные системы».

         НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД», считая действия ОАО «Брянские коммунальные системы» неправомерными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Из содержания искового заявления следует, что мотивом обращения в суд послужил отказ ответчика в допуске в эксплуатацию приборов учета, что препятствует осуществлению между сторонами расчетов за потребленную энергию на основании показаний приборов учета.

         Фактически истцом заявлены требования о признании за ним права исполнять обязательства в соответствии с условиями п.4.2 договора энергоснабжения тепловой энергией №022-03003196 и указано на незаконность действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении этого права.

         Вместе с тем, как установлено судом, требования истца по настоящему иску заявлены в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют ни одному из указанных в данной норме способов защиты права.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.

         Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила рассмотрения дел об оспаривании, в частности, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с учетом особенностей, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

         Ответчик по настоящему делу – ОАО «Брянские коммунальные системы» не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С учетом сказанного такой способ защиты права, как признание за лицом обязательственных прав либо обязанностей, принадлежащих ему в силу условий обязательства либо прямого указания закона, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иными нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения.

         Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающих определение количества отпускаемой (потребляемой) энергии на основании приборов учета, решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

         Следовательно, возможность обжаловать действия (бездействия) юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.

         В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец может защитить свое право на оплату энергии по показаниям прибора учета по иску о взыскании задолженности в порядке ст. 309 ГК РФ.

        Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции и способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного    суда    Брянской    области   от   07.05.2008   по  делу    №А09-6391/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

           Председательствующий Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                                                                                                                                                            О.Г.Тучкова