Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А54-824/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2008 года

                        Дело № А54-824/2005 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2008 года по делу № А54-824/2005 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстрой», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Евпатий Коловрат»,           г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Габродарит», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», г. Москва, о взыскании задолженности за выполнение работы в сумме 1 117 949 рублей 68 копеек и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 355 507 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЦ «Евпатий Коловрат»: Морева Р.В. – представителя по доверенности б/н от 21.11.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстрой» (далее ООО «Медстрой») обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Евпатий Коловрат» (далее ООО ТЦ «Евпатий Коловрат») о взыскании задол­женности за работы, выполненные по договору подряда № 1/08 от 16.08.2004 года, в сумме 380 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 800 рублей (л.д. 2, том 1).

Определением от 25.03.2005 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Габродарит» (далее ООО «Габродарит») (л.д. 63, том 1).

В судебном заседании 09.11.2005 года истец заявил об увеличении размера иско­вых требований до 1 117 949 рублей 68 копеек, в части пени до 355 507 рублей 99 копеек. Увели­чение иска принято судом (л.д. 10-11, 27-28 том 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005 года исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в сумме 1 117 949 рублей 68 копеек и судебных расходов в сумме 45 315 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 35-37, том 2).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2006 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее ООО «Дельта Строй») (л.д. 82-85, том 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 года решение первой инстанции от 16.11.2005 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с от­ветчика задолженности в сумме 228 965 рублей, расходов по экспертизе в сумме 6 345 рублей 40 копеек, государственной пошлины по иску в сумме 2 930 рублей 04 копеек (л.д. 91-96, том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания задолженности за выполненные ра­боты в сумме 228 965 рублей и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 157-162, том 4).

При новом рассмотрении производство по делу неоднократно приостанавли­валось в связи с назначением экспертизы по определению фактического объема вы­полненных истцом работ.

28.07.2008 года от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской эксперти­зы и просвещения» (далее АНО «Центр независимой потребительской эксперти­зы и просвещения») в суд поступило заключение эксперта № 29/2 от 16.07.2008 года (л.д. 48-58, том 8).

Опреде­лением суда от 30.07.2008 года производство по делу возобновлено с 22.08.2008 года в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 64-65, том 8).

В судебном заседании 06.07.2007 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части пени в сумме 355 507 рублей 99 копеек, требования по взысканию задолженности в сумме 1 117 949 рублей 68 копеек поддержал. Час­тичный отказ от иска принят судом (л.д. 77-78, том 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2008 года прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 355 507 рублей 99 копеек. С ООО ТЦ «Евпатий Коловрат» в пользу ООО «Медстрой» взысканы задолженность в сумме 23 837 рублей, судебные расходы в сумме 1 175 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 85-89, том 8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Медстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца (л.д. 133, том 8).

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно при вынесении решения руководствовался исключительно данными экспертизы № 0249/22 от 06.06.2008 года, в которой не учтены работы, якобы выполненные ООО «Дельта Строй».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЦ «Евпатий Коловрат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя ООО ТЦ «Евпатий Коловрат», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

16.08.2004 года ООО «Медстрой» (Подрядчик) и ООО ТЦ «Евпатий Коловрат» (Заказчик) подписали договор подряда № 1/08, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение отделочных работ в цокольном этаже ТЦ «Евпатий Коловрат» (л.д. 5, том 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена в сумме 480 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20.11.2004 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.11.2004 года общая стоимость выполненных работ составила 480 000 рублей, акт выполненных работ со стороны За­казчика не подписан. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежным поручением № 071 от 21.12.2004 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 7-9, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 23 837 рублей и наличии оснований для их удовлетворения, прекратив производство по делу в части взыскания пени в сумме 355 507 рублей 99 копеек (л.д. 85-89, том 8).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определен­ную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что договор подряда № 1/08 от 16.08.2004 года является в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, поскольку сторонами не был определен его предмет, договор не содержит начального срока выполнения работ.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности основана на фактическом выполне­нии отделочных работ, что подтверждается заключениями экспертов. Ответчиком работы приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает факт возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ истцу.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства фактически выполненного объема работ заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения» № 29/2 от 16.07.2008 года (л.д. 48-58, том 8), как соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Медстрой», составляет 101 541 рубль; стои­мость строительных материалов, использованных при осуществлении указанных ра­бот, составляет 22 296 рублей.

Как усматривается из материалов дела, результаты проведенной экспертизы сторонами не оспа­ривались.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения» № 29/2 от 16.07.2008 года, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 100 000 рублей и отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком своего материала для выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 23 837 рублей, в том числе стоимость выполненных работ в сумме 1 541 рубля (с учетом произведенной оплаты), стоимость строительных материалов, использованных при осуществлении указанных работ, в сумме 22 296 рублей.

Прекращая производство по делу в части взыскания пени в сумме 355 507 рублей 99 копеек, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом (л.д. 77-78, том 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался исключительно данными экспертизы № 0249/22 от 06.06.2008 года, в которой не учтены работы, якобы выполненные ООО «Дельта Строй», отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2008 года по делу № А54-824/2005 С19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Медстрой», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина