Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А23-1221/08Г-19-101. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А23-1221/08Г-19-101

27  октября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  20  октября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  27  октября  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

 при участии в заседании:

 от истца          -   Царев А.И. по дов.,

 от ответчика   -   Кожемякина Н.В. по дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008 по делу № А23-1221/08Г-19-101  (судья Сидорычева Л.П.),

установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  (далее по тексту  -  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»),  г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к открытому  страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту  -  ОСАО «Ингосстрах»)  в лице Калужского филиала, г. Калуга,  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 34863 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Принятым по делу решением от 15.07.2008  исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены ввиду их обоснованности.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с  указанным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении  заявленного  требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований  п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим ответчик был лишен возможности определить целесообразность произведенных ремонтных работ и обоснованность размера произведенной истцом выплаты.

Законность и обоснованность решения от 15.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

 Как следует из материалов дела, 22.01.2006 на ул. Московская, 214 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Fokus»,  государственный регистрационный знак Е 757 ВН 40, под управлением Крысина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и   автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В 910 НР 40, под управлением Тараско В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2006 40 КА № 029421 виновным в совершении ДТП признан Тараско В.А., который допустил нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

 Принадлежащий Крысину А.Н. автомобиль «Ford Fokus» застрахован по  договору  добровольного комплексного страхования в  Калужском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № 1/100/05/31/401 от 21.0.2005. Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В 910 НР 40, Тараско В.А. была застрахована в Калужском филиале ОСАО «Ингосстрах»  по страховому полису ААА № 0263168077.

В результате ДТП автомобиль «Ford Fokus» получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства Калужским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (акт от 26.01.2006г.). Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № 1132 от 11.03.2006 ООО «Дженсер-Калуга» и акту выполненных работ № 1132 от 14.03.2006 составила 34863,8 руб., которые истцом на основании счета  ООО «Дженсер-Калуга» № 000223-с от 14.03.2006 платежным поручением № 238 от 22.03.2006 были перечислены на расчетный счет ООО «Дженсер-Калуга», производившего ремонт.

Истец, на основании ст. ст.  15, 387, 965, 1064 ГК РФ, обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании ущерба в сумме 34863,8 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Отказ ОСАО «Ингосстрах» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба послужил основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

 Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда ввиду того, что истец не предоставил ему поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Отношения между  истцом, заменившим собой страхователя Крысина А.Н., и обществом, застраховавшим гражданскую ответственность Тараско В.А. в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Крысиным А.Н. поврежденный автомобиль был представлен своему страховщику – Калужскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.01.2006, после чего автомобиль страховой компанией  был направлен в ООО «Дженсер-Калуга» для оценки стоимости восстановительного ремонта и его проведения. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № 1132 от 11.03.2006 ООО «Дженсер-Калуга» и акту выполненных работ № 1132 от 14.03.2006 составила 34863,8 руб., которые истцом на основании счета  ООО «Дженсер-Калуга» № 000223-с от 14.03.2006 платежным поручением № 238 от 22.03.2006 были перечислены на его расчетный счет.

Ссылка ответчика на то, что представитель ОСАО «Ингосстрах» не был извещен об осмотре транспортного средства, не принимается судом, поскольку из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что невыполнение требований п. 2 ст. 12 данного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем  считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Калужской области от 15 июля 2008 года по делу   А23-1221/08Г-19-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                      Н.А. Полынкина

  Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина