Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А23-1830/08Г-20-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 октября 2008 года

                            Дело № А23-1830/08Г-20-2

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Юдиной Л.А.,          судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск  Калужской области, на  определение Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2008 года  по делу № А23-1830/08Г-20-2  (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕММАШ» , г.Брянск,

о взыскании 309 015 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее – ООО «Руукки Рус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕММАШ» (далее – ООО «ИНТЕРРЕММАШ») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.06.2007 № П-16621 в сумме 309 015 руб. 32 коп.

От ООО «ИНТЕРРЕММАШ» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области – по месту нахождения ответчика.

Определением от 17 сентября 2008 года Арбитражный суд Калужской области передал дело № А23-1830/08Г-20-2  по подсудности в  Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Руукки Рус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор подсудности основан истцом на договоре № П-16621 от 15.06.2007.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор поставки является незаключенным. Считает, что наименование товара согласовано сторонами в накладных, в которых имеется ссылка на договор. При этом перечень товара, отраженный в спецификации, полностью совпадает с указанным в накладных товаром.

Заявитель указывает, что товар по накладным передавался по месту нахождения истца (г. Обнинск Калужской области), поэтому истец вправе предъявить иск по месту исполнения сделки. По его мнению, суд не учел, что договор фактически исполнялся сторонами, представители сторон имели надлежащим образом оформленные полномочия и действовали исходя из обстановки.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Брянск, поэтому дело не подсудно Арбитражному суду Калужской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу выступает ООО «ИНТЕРРЕММАШ», местонахождением которого является г. Брянск.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца. В соответствии с пунктом 7 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем договор поставки № П-16621 от 15.06.2007 заявителем не представлен. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок без вызова сторон, то судебная коллегия учитывает лишь доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается, что сторонами согласовано условие об исполнении договора поставки по месту нахождения истца – в г. Обнинске Калужской области.

С учетом изложенного оснований для применения в рассматриваемом случае правил об альтернативной подсудности не имеется.

  В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал дело подлежащим передаче в Арбитражный суд Брянской области.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что товар по накладным передавался по месту нахождения истца (г. Обнинск Калужской области), поэтому истец вправе предъявить иск по месту исполнения сделки не принимается. Передача товара по накладным по месту нахождения истца еще не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие об исполнении договора в г. Обнинске Калужской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся заключенности договора  поставки и согласования сторонами его существенных условий, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на оценку и рассмотрение спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о передаче дела по подсудности. Кроме того, как уже указано ранее, самого текста договора к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Калужской  области  от 17 сентября 2008 года  по делу № А23-1830/08Г-20-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск  Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Никулова

                                                                                                Е.В. Рыжова