Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-1928/08-146/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 октября 2008 года

Дело № А68-1928/08-146/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.08 по делу №А68-1928/08-146/3 (председательствующий судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Балахтар Р.А., Крючкова А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пешковой Татьяны Викторовны к  ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании 626 013 руб. 17 коп.,

при участии: 

от истца: Пешковой Т.В., паспорт 70 00 148896, выдан 19.11.2000 Зареченским РОВД г. Тулы;

от ответчика: Петрова Т.В. – представителя по доверенности №547/6 от 08.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пешкова Татьяна Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 626013 руб. 17 коп., причиненных в связи с необоснованным получением от истца ответчиком денежной суммы в размере 500 руб. за открытие расчетного счета и 236 руб. за удостоверение карточек с образцами подписи.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду по состоянию на 16.07.2008 в сумме 939229 руб. 08 коп.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пешкова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 29.04.2005, когда  получил извещение об отказе в предоставлении кредита, а не в день открытия расчетного счета (11.04.2005).

Заявитель жалобы считает, что, отказав в предоставлении кредита, банк должен был возвратить денежные средства за открытие расчетного счета в сумме 736 руб., изъятые из оборота.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подтверждающих размер чистой прибыли истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ИП Пешковой Т.В. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме  939229 руб. 08 коп., возникших в связи с незаконными действиями банка по обязанию истца открыть расчетный счет в дополнительном офисе в пос. Ленинский. Свои требования истец обосновывает тем, что расчетный счет был открыт  по указанию ответчика в целях получения кредита, в выдаче которого истцу было отказано. Истец также ссылался на то, что счет был открыт банком в корыстных целях с целью изъятия из оборота истца 736 руб. и включения данной суммы в свои обороты.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем причинная связь между предъявляемыми убытками и действиями ответчика по открытию расчетного счета истцом не доказана.

Правоотношения сторон по договору банковского счета регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 846  Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ИП Пешковой Т.В. от 11.04.2005 на открытие счета (т. 1 л.д. 206), внесения ею по приходным кассовым ордерам от 11.04.2005 за открытие счета 500 руб. и 236 руб. за удостоверение карточек с образцами подписей истцу был открыт расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» № 40802810801040000010.

Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» юридическим и индивидуальным предпринимателям утверждены приказом ОАО «Россельхозбанк» № 267 от 21.09.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что расчетный счет в банке был им открыт исключительно с целью получения кредита, в связи с чем отказав в предоставлении кредита, банк должен был возвратить денежные средства за открытие расчетного счета, несостоятелен.

В представленных в материалы дела документах, связанных с открытием счета (заявление об открытии счета, договор банковского счета №04-61), ссылка на то, что банковский счет открывается исключительно в связи с получением истицей кредита, отсутствует.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции список документов, предоставляемых клиентом – индивидуальным предпринимателем для получения кредита, требований о необходимости  открытия расчетного счета в банке, куда подается заявка клиента на предоставление кредита, не содержит.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по выдаче кредита между сторонами не возникли и кредитный договор не заключен, то правоотношения, касающиеся выдачи кредита, не являются предметом оценки суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, открытие расчетного счета произведено банком на основании добровольного волеизъявления истца.

Доказательств совершения банком каких-либо нарушений при заключении договора банковского счета либо неисполнения какого-либо иного обязательства, возникшего из данного договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Тарифы комиссионного вознаграждения при открытии счета ответчиком соблюдены.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не соответствует правилам определения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 29.04.2005, когда  получил извещение об отказе в предоставлении кредита, несостоятельна.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования ИП Пешковой Т.В. связаны с неправомерными действиями ответчика по открытию расчетного счета, то  истец должна была узнать о нарушении своего права в момент открытия счета, а именно 11.04.2005. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.04.2005 и истек 11.04.2008, следовательно, исковое заявление ИП Пешковой Т.В. подано в арбитражный суд Тульской области за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пешковой Т.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу №А68-1928/08-146/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Е.И. Можеева

Судьи

               Н.В. Заикина

               Л.А. Юдина