Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А23-4216/07Г-19-303. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2008 года

                  Дело № А23-4216/07Г-19-303

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерва-2» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2008 года по делу                                       № А23-4216/07Г-19-303 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерва-2», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва», г. Калуга, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва, о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы): Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2008 года;

от ответчиков: от ООО «Минерва» - не явились, извещены судом надлежащим образом; от ОАО «Россельхозбанк» - Ивашуровой Е.А. – представителя по доверенности № 128 от 17.03.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерва-2» (далее ООО «Минерва-2») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (далее ООО «Минерва»), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 062700/0163-5 от 21.04.2006 года, заключенного между ответчиками (л.д. 4-5, том 1).

Решением суда от 26.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Минерва-2» отказано (л.д. 78-81, том 3).

Не согласившись с указанным  судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 91-92, том 3).

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства отсутствия у ООО «Минерва» права собственности на переданное ОАО «Россельхозбанк» по оспоренному договору залога оборудование. По утверждению истца данный факт в отношении 6 объектов доказан также решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года по делу   № А68-9181/07-386/3.

ООО «Минерва», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей ООО «Минерва» в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Минерва-2» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 125-131, том 3), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.04.2006 года ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Минерва» (Залогодатель) заключили договор о залоге оборудования № 062700/0163-5 (л.д. 8-11, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора Залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2006 года № 062700/163 и соглашению о неустойке от 21.04.2006 года № 062700/0163-16 передает в залог Залогодержателю оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору предметом залога являются следующие 13 объектов оборудования, 2005 года выпуска, произведенные ЗАО «ВЗДО», расположенные на площадке шлакового отвала по адресу:         г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе:

- агрегат сортировки ДРО-655, 18кВт, 250мЗ/ч. инвентарный № 0007;

- конвейер ДРО-152-50, 12кВт, инвентарный № 0008;

- агрегат среднего дробления ДРО-712, 110кВт, 106 мЗ/ч., инвентарный                 № 0009;

- питатель ДРО-604, 22 кВТ, инвентарный № 0010;

- конвейер СМД-151-60, 12 кВТ, инвентарный № 0012;

- конвейер СМД-151-60, 12 кВТ, инвентарный № 0013;

- конвейер СМД-151-60, 12 кВТ, инвентарный № 0014;

- конвейер СМД-151-60, 12 кВТ, инвентарный № 0015;

- агрегат сортировки СМД-513, 18 кВТ, 150 м3/ч, инвентарный № 0018;

- агрегат сортировки СМД-513, 18 кВТ, 150 м3/ч, инвентарный № 0019;

- агрегат управления У-7804А, 10 кВТ, инвентарный № 0020;

- агрегат крупного дробления ЧСД-510, 75 кВт, 104 м3/ч, инвентарный № 0021;

- железоотделитель, 15 кВт, инвентарный № 0022.

Ссылаясь на то, что собственником переданного по договору залога оборудования на основании договора поставки № 35 от 29.09.2005 года и договора купли-продажи № 2 от 07.09.2005 года является ООО «Минерва-2», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Минерва-2», обоснованно исходил из недоказанности истцом своего права собственности на спорное оборудование и отсутствия у истца права оспаривать договор залога № 062700/0163-5 ввиду отсутствия заинтересованности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимое и недвижимое имущество имеет различный правовой режим. В зависимости от того, является ли предметом сделки движимое или недвижимое имущество, к сделке предъявляются различные требования.

Из материалов дела следует, что в залог передавалось движимое имущество – технологическое оборудование.

Как установил суд и следует из имеющегося в деле перечня оборудования, являющегося приложением № 1 к договору залога от 21.04.2006 года, в нем содержится указание на наименование оборудования, передаваемого в залог, его стоимость, год выпуска, инвентарный номер, технические характеристики и местонахождение.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств идентичности оборудования, переданного ООО «Минерва» в залог, и оборудования, приобретенного ООО «Минерва-2» по договорам поставки и купли-продажи. 

Схожие наименования оборудования, обладающего родовыми признаками, не могут свидетельствовать о тождественности предметов разных договоров, тем более что в представленных истцом договорах поставки и купли-продажи в качестве идентифицирующих признаков указаны наименование товара и его цена, без указания на заводские или инвентарные номера (л.д. 12-14, том 1; 125-126, том 2).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам обеих инстанций не представлено доказательств фактического исполнения договора поставки № 35 от 29.09.2005 года, напротив, в материалы дела представлено соглашение от 20.04.2006 года, которое подтверждает, что договор № 35 от 29.09.2005 фактически сторонами не исполнялся (л.д. 26, том 3).

В момент подписания договора продажи № 2 от 07.09.2005 года ООО «Минерва-2» не обладало правоспособностью юридического лица и не могло заключать от своего имени какие-либо сделки, поскольку согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008 года № 17435 ООО «Минерва-2» как юридическое лицо было создано позже – 19.09.2005 года (л.д. 132-139, том 3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил наличия у него правовой заинтересованности в оспаривании договора залога тождественного, по его мнению, имущества.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года по делу № А68-9181/07-386/3 по заявлению об освобождении из-под ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 22.08.2007 года в пользу Банка «Возрождение», несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела не разрешался вопрос о праве собственности ООО «Минерва-2» на спорное оборудование (л.д. 130-134, том 2).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2008 года по делу № А23-4216/07Г-19-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Минерва-2», г. Тула,  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.В.Заикина

         М.В. Никулова