Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-1723/08-80/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2008 года

                        Дело № А68-1723/08-80/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2008 года по делу               № А68-1723/08-80/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Информационно-диспетчерский центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛайн»               о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

автономная некоммерческая организация «Информационно-диспетчерский центр» (далее АНО «Информационно-диспетчерский центр») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» (далее ООО «СервисЛайн») о взыскании задолженности по договору поставки № 0-226 от 04.04.2005 года в размере 343 758 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 845 рублей 25 копеек (л.д. 2-21, том 1).

Решением арбитражного суда от 09 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100-102, том 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «СервисЛайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109-111, том 12).

По мнению заявителя жалобы, договор поставки № 0-226 от 04.04.2005 года не позволяет определить наименование товара и его количество, следовательно, условие о предмете договора является несогласованным.

Заявитель ссылается на нарушения требований, предусмотренных статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

АНО «Информационно-диспетчерский центр», ранее именуемый АНО «Здравсервис», было зарегистрировано как юридическое лицо 10.06.1996 года. Истец изменил наименование на основании решения Правления организации от 20.12.2007 года, 03.03.2008 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «Информационно-диспетчерский центр» (л.д. 151-165, том 11).

04.04.2005 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 0-266, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить лекарственные средства, сильнодействующие и ядовитые вещества и изделия медицинского назначения в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, поставленного по договору, должны соответствовать  счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре поставки порядок расчетов регулируется пунктом 4.1, по которому Покупатель осуществляет оплату путем перечисления на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 21 рабочего дня со дня получения товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается предоставленными в дело товарными накладными (тома 2-7).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется на основании счета-фактуры.

Истец заявил, что поскольку ответчик не указывал в платежных поручениях основание платежа, то истец засчитывал полученные денежные средства в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Направленная в адрес ответчика претензия № 420 от 11.07.2007 года с требованием об оплате суммы задолженности в сумме 343 758 рублей 75 копеек – в течение 5 дней с момента получения претензии за поставленный, но не оплаченный товар (л.д. 67, том 1) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-21, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правомерно в качестве доказательств передачи (поставки) ответчику товара приняты представленные в материалы дела товарные накладные о получении товара на предъявленную к взысканию сумму, оформленные в установленном порядке, подписанные и скрепленные печатями ответчика (тома 2-7).

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела товарно-сопроводительных и расчетных документов, относящихся к взаиморасчетам сторон по спорным денежным обязательствам, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличии у ООО «СервисЛайн» обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО «СервисЛайн» не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме     343 758 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «СервисЛайн» обязательства по оплате задолженности в сумме 343 758 рублей 75 копеек не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с учетом 21-дневной отсрочки платежей по договору поставки, применяемая ставка и размер задолженности документально подтверждены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 88 845 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 10 152 рублей 08 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки № 0-266 от 04.04.2005 года не позволяет определить наименование товара и его количество, следовательно, условие о предмете договора является несогласованным, несостоятельна и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2008 года по делу № А68-1723/08-80/16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «СервисЛайн», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

             М.В. Никулова