Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А68-1699/08-82/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А68-1699/08-82/А

23  октября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  16  октября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23  октября  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                         Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

 при участии в заседании:

 от ответчика   -   Максимов А.А. по дов.,

 истец не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен   надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  производственного кооператива «Автотранспортное предприятие № 8» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 по делу № А68-1699/08-82/А  (судья Афонин К.П.),

установил: ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие № 8» (далее по тексту - ПК «АТП №8»), г. Алексин Тульской области,  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 108505,4 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принятым по делу решением от 18.08.2008  исковые требования  удовлетворены ввиду их обоснованности.

Ответчик, не согласившись с  указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его  требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято  с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии  изложенных в нем  выводов   обстоятельствам  дела. В частности, по мнению ПК «АТП № 8», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  самого события ДТП, состава его участников и установления лица, виновного в ДТП, а также размера ущерба. Ответчик считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, получены с нарушением закона. В данном случае суд должен был применить п. 3 ст. 64 АПК РФ о неиспользовании  в качестве доказательств представленных истцом документов.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2005 на ул. Ярцевская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак Х 401 СР 97, под управлением Лихановой Е.А. и принадлежащего  на праве собственности Лиханову С.А., и автомобиля «КАМАЗ» 35511, государственный регистрационный знак А 645 НР 71 под управлением водителя Дмитриева А.Н. и принадлежащего ПК «АТП № 8».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2005 77 АХ № 2659152 виновным в совершении ДТП признан Дмитриев А.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив тем самым нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Лиханову А.С. автомобиль «Нисан» был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом № ГС-09/ТСАК 047135 от 01.11.2004.

В результате ДТП автомобиль Ниссан  получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО «Экспертпроф-Аудит» и содержится в заключениях эксперта от 21.04.2005 и 07.07.2005. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № 256/09 автотехцентра ООО «Алиан-Моторс» составила 8029 условных единиц. С учетом  курса ЦБ РФ на день оплаты (20.09.2005) стоимость восстановительного ремонта составила 228505,4 руб., которые истцом на основании счета № 256 от 20.09.2005 платежным поручением № 10317 от 23.12.2005 были перечислены на расчетный счет ООО «Алиан-Моторс», производившего ремонт.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» 35311, государственный регистрационный знак А 645 НР 71, была застрахована  по страховому полису ААА № 0243024895 в ООО «РГС-Центр», которое в порядке суброгации выплатило истцу в соответствии с лимитом ответственности 120000 руб. Поскольку указанная сумма полностью не возместила причиненный вред, ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ст. ст. 15, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ обратилось с требованием о взыскании 108505,4 руб. в порядке суброгации невозмещенного ущерба  за счет ответчика, являющегося  владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Разница между выплаченным истцу в порядке регресса  страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ПК «АТП № 8», страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108505,4 руб., которые, в силу вышеназванных норм законодательства, правомерно взысканы  судом первой инстанции с  непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда ввиду недоказанности факта события ДТП, установления лица, виновного в ДТП, а также размера ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП с участием автотранспортных средств, принадлежащих гражданину Лиханову А.Е. и ПК «АТП №8»,  вину водителя Дмитриева А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику  автомобилем «КАМАЗ» 35311, государственный регистрационный знак А 645 НР 71, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, представлены надлежащим образом заверенные копии: справки о ДТП, выданной  12.04.2005 ОБ ДПС ГИБДД  УВД Западного административного округа  г. Москвы; протокола об административном правонарушении от 05.04.2005, подписанного Дмитриевым А.Н.;  постановления 77 АХ № 2659152 от 12.04.2005 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н.;  актами осмотра транспортного средства № 1934/04-Д-АО от 20.04.2005 и № 1934/07/1 АО-Д от 07.07.2005 и заключениями эксперта к ним, выполненными  ООО «Экспертпроф-Аудит»; заказ-нарядом № 256/09 и счетом № 256 от 20.09.2005  автотехцентра ООО «Алиан-Моторс», производившего ремонт поврежденного автомобиля Ниссан.   

Ссылаясь на то, что указанные документы получены с нарушением закона, в связи с чем  не могли  быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств,  ответчик при этом  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что данные документы содержат недостоверные сведения и добыты истцом с нарушением требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в соответствии копий представленных документов их оригиналам суд апелляционной инстанции не усматривает.     Более того, на основании указанных доказательств была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ООО «РГС-Центр», которым застрахована гражданская ответственность ПК «АТП № 8».

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлена телеграмма, направленная ЗАО «ГУТА-Страхование» 13.04.2005 в адрес ПК «АТП №8», содержащая предложение прибыть на осмотр поврежденного автомобиля «Нисан», гос.номер Х 401 СР 97 20.04.2005, передача  которой ответчику по факсу через секретаря Иванову подтверждается телеграммой от 13.04.2005, подписанной экспедитором Королевой.   

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем  считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ  понесенные ответчиком  при подаче жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей относятся на последнего, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 840 руб. подлежит возмещению ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 18 августа 2008 года по делу   А68-1699/08-82/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие № 8» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 840 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Полынкина

    Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                             Г.Д. Игнашина