Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А68-5798/08-В/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-5798/08-В/2

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16  октября  2008 года

Дата изготовления  постановления в полном объеме     -  23  октября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Центргаз»     -    Суслова А.Г. по дов.,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО «Газпром добыча Астрахань» на определение Арбитражного суда Тульской облас­ти от 18.08.2008 по делу № А68-5798/08-В/2  (судья Романова Н.Г.),

установил: обжалуемым определением исковое заявление ООО «Газпром добыча Астрахань», предъявленное к ОАО «Центргаз», о взыскании убытков в сумме 469083,72 руб. возвращено на осно­вании  п. 1  ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Тульской области.

ООО «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с  определением суда от 18.08.2008, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отме­нить. Оспаривая  данный  судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку пункт 9. 4 заключенного сторонами договора подряда от 22.07.2004 № 920, определявшего подсудность рассмотрения возникающих при исполнении договора  споров в Арбитражном суде Астраханской области, к рассматриваемым правоотношениям не применим в связи с тем, что указанный договор расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 01.08.2006.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 провере­ны в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелля­ционной инстанции не   установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  иском о возмещении убытков в сумме 469083,72 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Центргаз» обязательств по заключенному сторонами договору подряда  от 22.07.2004 на производство работ по капитальному строительству и представляющих собой неиспользованные денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения договорных обязательств по оплате выполняемых ответчиком работ.

Пунктом 9. 3 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами с оформлением соглашения в письменном виде. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном порядке (пункт 9. 4 договора).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заключая договор подряда, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области. Заключение сторонами до истечения срока  действия  договора соглашения о его расторжении не влечет прекращения правила о договорной подсудности, поскольку спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.07.2004 № 920. Кроме того, необходимо отметить, что пункт 3 соглашения от 01.08.2006г. о расторжении договора связывает прекращение обязательств сторон по нему не только с самим фактом расторжения договора, но и наступлением  момента возврата подрядчиком заказчику неиспользованных денежных средств в размере 469083,72 руб.  

Нарушение ООО «Газпром добыча Астрахань» правила о подсудности   правомерно повлекло принятие  Арбитражным судом Тульской области определения о возвращении искового заявления в соответствии с п.1  ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2008 года по делу № А68-5798/08-В/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                                    Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова