Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А68-23/3-13-11/ГП-01. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А68-23/3-13-11/ГП-01

 Дата принятия резолютивной части постановления     -   16  октября  2008

 Дата изготовления постановления в полном объеме    -   23  октября  2008

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой  Т.А.,

 при участии в заседании:

 от  заявителя                       -   Горбунова В.П. паспорт, Балдаков И.В.  по дов., 

 от ООО магазин «Чайка»   -   Волков А.И. по дов.,

 ООО «ТТК «Энергия «ТЭКС» не явилось, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и телеграмма об извещении стороны о времени и месте судебного  заседания возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 по делу № А68-23/3-13-11/ГП-01  (судья   Катухов В. И.),

установил: определением Арбитражного  суда Тульской области от 22.12.2004 прекращено производство по делу, возбужденному  по иску ООО магазин «Чайка» к ООО «ТТК «Энергия ТЭКС» о признании недействительным заключенного сторонами договора № 6 от 02.10.95 и обязании ответчика вернуть истцу недвижимое имущество – нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1363,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 19, корп. 2, в связи с поданным ООО магазин «Чайка»  отказом от иска, подписанным от имени истца директором Тарановым О.Г.  При этом  суд, исследовав представленные сторонами протоколы внеочередных собраний участников ООО магазин «Чайка», при  разрешении вопроса о том, кто из лиц,  выступающих от имени ООО магазин «Чайка» в качестве директора, Горбунова В.П. или Таранов О.Г., действительно обладают полномочиями руководителя,  руководствовался более поздним решением внеочередного собрания участников ООО магазин «Чайка» (протокол № 16 от 22.12.2004 время проведения  10 ч. 50 мин.). В данном случае суд пришел к выводу, что отказ от иска подан уполномоченным лицом.

02.07.2008 Горбунова Валентина Петровна, именующая себя в качестве учредителя ООО магазин «Чайка», а также учредителя и директора ТОО «Фирменный магазин «Чайка»,  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление ею мотивировано тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2008 по делу № 2-53/08 по заявленному ею иску  к ИФНС России № 10 признаны недействительными государственная регистрация ООО магазин «Чайка», все свидетельства, подтверждающие внесение записей в ЕГРЮЛ, а также постановление главы администрации Привокзального района от 20.01.1999 № 1025 о регистрации изменений в учредительные документы ТОО «Фирменный магазин «Чайка». Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что реорганизация ТОО «Фирменный магазин «Чайка» в ООО магазин «Чайка» произведена незаконно, а потому все акты и действия ООО магазин «Чайка» с 20.01.1999 являются незаконными, в том числе и действия Таранова О.Г. от имени ООО магазин «Чайка».

Определением суда первой инстанции  от 25.08.2008 производство по заявлению Горбуновой В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того,  что представленные в материалы дела документы подтверждают факты исключения ООО магазин «Чайка»  из ЕГРЮЛ и ликвидации ООО ТТК «Энергия ТЭКС», которые являлись сторонами оспариваемой сделки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Горбунова В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что он принят с нарушением норм процессуального права, а содержащийся в нем вывод о ликвидации ООО магазин «Чайка» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО магазин «Чайка» только исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием в судебном порядке недействительной записи о государственной регистрации данного общества,  созданного путем незаконной реорганизации ТОО «Фирменный магазин «Чайка», которое никогда не ликвидировалось. Кроме того Горбунова В.П. указывает, что спорное имущество перешло в собственность ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Энергия ТЭКС», учредителями которого являются те же лица, которые являлись учредителями ликвидированного ООО «ТТК «Энергия ТЭКС».

 Законность и обоснованность определения от 25.08.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

 В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при применении части 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2004 подано Горбуновой В.П., которая не относится   к числу лиц, участвующих в настоящем деле, и  не  является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Спор о признании сделки недействительной рассматривался с участием двух юридических лиц – ООО магазин «Чайка», от имени которого Горбуновой В.П., действовавшей в качестве директора, было подписано исковое заявление, и ООО ТТК «Энергия ТЭКС», выступавшим в качестве ответчика.

В настоящее время оба этих  хозяйствующих субъекта утратили свою правоспособность в силу того, что ООО магазин «Чайка»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2008 о признании недействительной госрегистрации общества, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом МИФНС № 10 по Тульской области от 08.07.2008 № 03-12/13531, а ООО ТТК «Энергия ТЭКС» ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2008, содержащая сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем  МИФНС № 10 по Тульской области 09.06.2008 внесена соответствующая запись за № 2087154257562.

Таким образом, лица, являвшиеся участниками настоящего дела,  которым принадлежит право обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратили свое существование в силу объективных причин. В данном случае суд первой инстанции правомерно, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по поданному Горбуновой В.П. заявлению.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Горбуновой В.П. и отмены принятого по делу определения от 25.08.2008г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

       П О С Т А Н О В И Л:

           определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу № А68-23/3-13-11/ГП-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                 Н.А. Полынкина

            Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                                     Г.Д. Игнашина