Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А68-3325/07-90/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2008 года

Дело №А68-3325/07-90/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.10.2007г. по делу №А68-3325/07-90/12 (судья Н.И. Чубарова), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Симонова О.Ю. – вед. спец. (дов. №04-54/121 от 16.01.2008 – пост.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Богородицкий завод технохимических изделий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Тульской области о признании недействительным решения №11-321 от 07.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 819493,74руб., подлежащего уплате за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части привлечения ОАО «БЗТХИ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 409747,74руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «БЗТХИ», по результатам которой составлен акт от 27.04.2007г. №72 и принято решение от 07.07.2007г. №11-321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужила неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 30.11.2006 в сумме 5518203,26руб.

Правомерность доначисления НДС в сумме 5518203,26руб. и пени ОАО «БЗТХИ» не оспаривается.

Считая, что налоговым органом начислены необоснованно высокие штрафные санкции за допущенное нарушение налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ Общество завысило вычеты по НДС по операциям по реализации товаров на внутреннем рынке на сумму НДС, которую налогоплательщик должен был применить в качестве вычетов по реализации товаров на основании отдельной налоговой декларации в порядке ст.165 НК РФ, основания для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ имеются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при исчислении размера налоговой санкции суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что правонарушение совершено впервые, вредные последствия для бюджета или третьих лиц не наступили, предприятие не лишено права на получение вычета при условии отражения НДС по приобретенным товарам, использованным для операций по реализации товаров на экспорт, в отдельной налоговой декларации и представления в налоговый орган соответствующих документов в порядке, предусмотрено ст.165 НК РФ. Размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения, Общество уже понесло неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить доначисленный НДС в сумме 5518203руб. и пени из-за ненадлежащего оформления налоговой отчетности.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не подходят под перечень, содержащийся в п.1 ст.112 НК РФ, необоснованна.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими вину Общества, в связи с чем подлежащий взысканию с него штраф может быть уменьшен до 409747,74руб.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что Налоговый кодекс не содержит обязанности для налоговых органов признавать какие-либо обстоятельства, не указанные в пп.1, 2 п.1 ст.112 НК РФ, смягчающими ответственность, поскольку пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» эта обязанность возложена только на суды.

Указания данного Пленума были выработаны на основании норм налогового законодательства, действовавшего в период его принятия. В настоящее время положения ст.ст.101, 112 Налогового кодекса претерпели существенные изменения, и в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и снижению размера штрафных санкций, возложена теперь и на налоговые органы.

Ссылка ответчика на то, что признание обстоятельств смягчающими является правом, а обязанностью налоговых органов, отклоняется.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении №267-О от 12.07.2006г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007г. по делу №А68-3325/07-90/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова