Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-1919/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября  2008 года

                                                         Дело № А54-1919/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2008 года Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.,                                                 

судей                                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.,                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СВЭЛКОМ»

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 04.08.2008г. по делу № А54-1919/2008-С3 (судья  Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО «СВЭЛКОМ»

к Управлению по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области

о признании незаконными действий, связанных с изъятием документов, и обязании вернуть документы,

при участии в заседании:       

от заявителя: Гамезо Е.В. – представителя по доверенности от 09.01.2008г. №27,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общест­во с ограниченной ответственностью «СВЭЛКОМ» (далее  - ООО «СВЭЛКОМ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, связанных с изъятием документов, и обязании вернуть документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.02.2008г. начальником УНП УВД по Рязанской области вынесено постановление № 203 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений     (участков местности), используемых ООО «СВЭЛКОМ».

Данное постановление было предъявлено сотрудникам Общества Данилиной Л.Д., Крутову П.А., Трусову Е.В.

27.02.2008г. оперуполномоченным 1-го отдела УНП УВД по Рязанской области с участием начальника отдела кадров ООО «СВЭЛКОМ» Данилиной Л.Д., а также сотрудников УНП УВД по Рязанской области проведено обследование офисного помещения Общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, к. 1, а также изъятие предметов и бухгалтерских документов, о чем составлен акт обследования.

Копия данного акта получена начальником отдела кадров ООО «СВЭЛКОМ» Дани­линой Л.Д.

28.04.2008г. начальник УНП УВД по Рязанской области постановил направить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества в Следственное управление при УВД по Рязанской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, ст. 199 УК РФ.

30.04.2008г. старшим следователем по ОВД Следственного управления УВД по Рязанской области возбуждено дело № 12008256215 в отношении руководителя ООО «СВЭЛКОМ» Черного А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходя из того, что спор не подведомствен арбитражному суду (не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Как установлено ч. 3 ст. 5 названного Закона, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Понятие "суд", используемое в данной норме, не тождественно понятию "арбитражный суд", поскольку принятие арбитражным судом решения по заявлению Общества выходит за рамки компетенции арбитражного суда и нарушает установленный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

 В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, проведение осмотра помещений и изъятие документов Общества осу­ществлено в рамках проверки имеющихся сведений о неправомерном завышении затрат и неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 3 958 068 руб. (л.д. 36) и действия сотрудников Управления совершены как органом доз­нания и органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно подведомственности, установленной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду по названным основаниям во внимание не принимаются.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемые постановления и действия совершены Управлением в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о прекращения производства по делу по причине того, что спор не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ООО «СВЭЛКОМ» при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 12.08.2008г. №168 государственная пошлина в размере 2000 руб., то в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008г. по делу № А54-1919/2008-С3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛКОМ» (390023, г.Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп.1) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2008г. №168  государственной пошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       О.А. Тиминская 

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова