Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А23-2254/08А-3-150. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                                            Дело №А23-2254/08А-3-150

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                           Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Амур»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы  по Калужской области: Саенкова П.А. – представителя (доверенность от 18.01.2008 №1/214),  Глущенко Д.А. – представителя (доверенность от  03.10.2008 №19);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «Амур» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2008 по делу №А23-2254/08А-3-150 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее по тексту – ООО «Амур», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления  Федеральной  миграционной  службы  по Калужской области (далее по тексту  - Управление) от 15.07.2008 №910.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Амур» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении  проверочных мероприятий  № 37 от  08.05.2008 Управлением  Федеральной  миграционной  службы  по Калужской области проведена  проверка            ООО «Амур» на предмет  соблюдения  порядка привлечения   и использования   иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681.

В ходе проверки установлено, что в помещении принадлежащей            ООО «Амур»  кофейни «Bon-Bon», расположенной по адресу: г. Калуга,        пл. Мира, д.2, осуществляет  трудовую деятельность гражданин Республики Вьетнам Ле Ань Туан в качестве кондитера без разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника   отдела  УФМС России  по Калужской области  Донина  М.А. составила протокол об административном правонарушении   от 09.07.2008 № 910.

Начальник отдела  иммиграционного  контроля  УФМС России по Калужской области Лубчинский  С.С., рассмотрев 15.07.2008  материалы дела  об административном правонарушении в отношении ООО «Амур»,  вынес постановление №910 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 4       ст. 18.9 КоАП РФ – неисполнение  принимающей стороной   обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета,  в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Считая, что постановление УФМС России по Калужской области является незаконным, ООО «Амур» об­ратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является принимающей стороной   для иностранного гражданина Ле Ань Туан, то оно должно было предоставить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, как видно из материалов дела, в день проверки - 08.05.2008 иностранный гражданин выполнял в принадлежащем ООО «Амур» кафе работу по изготовлению закусок. При этом Общество не уведомляло органы миграционного контроля о прибытии этого иностранного гражданина.

Данные факты ООО «Амур» не оспариваются и подтверждены протоколом  от 09.05.2008 № 910, объяснениями   генерального директора Общества, которые им были даны при составлении протокола, объяснениями  иностранного гражданина  Ле Ань Туан  в протоколе  об административном правонарушении от  08.05.2008 № 3461, объяснениями гражданина Республики   Въетнам  Нгуен Хак Тао от 08.05.2008. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом   административной ответственности в данном случае  является  не юридическое лицо ООО «Амур», а  его должностное лицо – руководитель, в связи с чем в действиях самого ООО «Амур» отсутствует вина, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нарушение требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» вследствие ненадлежащего исполнения руководителем Общества  его служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении требований Закона №54-ФЗ отклоняется, поскольку у ООО «Амур» имелась возможность для соблюдения   правил  и норм   миграционного законодательства  Российской Федерации  при осуществлении  трудовой деятельности  иностранного гражданина  Ле Ань Туан, не имеющего  разрешения  на работу, но              ООО «Амур» не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение вменяемого ему правонарушения было вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

  Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2008 по делу    №А23-2254/08А-3-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Амур» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                     Л.А. Юдина