Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А62-2981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2008 года

Дело № А62-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Комлева Олега Алексеевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2008 года по делу № А62-2981/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Комлева Олега Алексеевича, г. Смоленск, к Зюзину Геннадию Дмитриевичу, г. Смоленск, Цуканову Александру Борисовичу, г. Люберцы Московской области, Часову Константину Александровичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл», г. Смоленск, о признании недействительной сделки и решения общего собрания участников общества, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы): Яценко О.В. – представителя по доверенности                      № 67-01/407232 от 17.10.2008 года;

от ответчиков: от ООО «Траст Ойл» Баулина В.М. – представителя по доверенности б/н от 08.10.2008 года; Землянского В.М. – представителя по доверенности б/н от 08.10.2008 года;

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Комлев Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Зюзину Геннадию Дмитриевичу, Цуканову Александру Борисовичу, Часову Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» (далее ООО «Траст Ойл») о признании недействительной сделки по безвозмездной уступке Комлевым О.А. в пользу Зюзина Г.Д. доли денежного вклада в уставном фонде ООО «Траст Ойл» от 30.08.1999 года и решения собрания ООО «Траст Ойл», оформленного протоколом № 2 от 30.08.1999 года. Истец также просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возложения на    Зюзина Г.Д. обязанности безвозмездно вернуть долю в уставном капитале ООО «Траст Ойл» в размере 60 % (л.д. 2-4, том 1; 133, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2008 года уточненные исковые требования Комлева О.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения за защитой нарушенного права        (л.д. 108-113, том 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-130, том 4).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Комлевым О.А. срока исковой давности, неверно определив начало его течения. Истец ссылается на то, что он узнал о выводе его из участников ООО «Траст Ойл» лишь в 2007 году в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Зюзина Э.Г.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.07.2007 года – даты выдачи Комлеву О.А. копий протокола собрания учредителей ООО «Траст Ойл» № 2 от 30.08.1999 года, договора уступки денежного вклада в уставном фонде ООО «Траст Ойл» от 30.08.1999 года и заявления Комлева О.А. о выходе из состава учредителей общества.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, установлено, что от имени Комлева О.А. все указанные документы подписаны не Комлевым О.А., а неустановленным лицом.

Ответчики Зюзин Г.Д., Цуканов А.Б., Часов К.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Зюзина Г.Д. о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения (л.д. 149, том 4).

Возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комлева О.А. в полном объеме.

Представители ООО «Траст Ойл»  доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 150-154, том 4), просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.10.1997 года гражданами Комлевым О.А. и Новиковой О.Н. было учреждено ООО «Траст Ойл» (л.д. 15, том 1).

Уставный фонд общества определен в размере 8 390 000 руб., при этом Комлеву О.А. принадлежало 60% доли в уставном капитале, Новиковой О.Н. –      40 % доли (л.д. 12-14, том 1).

30.08.1999 года Комлев О.А. и Зюзин Г.Д. подписали договор об уступке доли денежного вклада в уставном фонде ООО «Траст Ойл», по условиям которого Комлев О.А. уступает свою долю в сумме 5 034 рублей (60 % уставного фонда) Зюзину Г.Д. (л.д. 18, том 1).

30.08.1999 года Комлев О.А. подал заявление о выводе его из состава учредителей ООО «Траст Ойл» (л.д. 19, том 1).

30.08.1999 года собранием учредителей общества, оформленным протоколом № 2, принято решение о согласии на уступку Комлевым О.А. своей доли        Зюзину Г.Д. и о выходе Комлева О.А. из состава учредителей (л.д. 20, том 1).

Соответствующие изменения состава участников общества внесены в учредительные документы ООО «Траст Ойл» и зарегистрированы в регистрационно-правовом отделе Администрации города Смоленска 06.10.1999 года (л.д. 125-140, том 1).

Впоследствии распределение долей уставного капитала общества неоднократно изменялись, согласно последним изменениям устава в редакции от 17.08.2004 года учредителями ООО «Траст Ойл» являются Зюзин Г.Д. с долей в размере 50 % уставного капитала, Цуканов А.Б. с долей в размере 25 % уставного капитала и Часов К.А. с долей в размере 25 % уставного капитала общества       (л.д. 118-124, том 1).

Ссылаясь на то, что договор об уступке доли в уставном капитале (фонде) ООО «Траст Ойл» Комлевым О.А. никогда не подписывался, участия в собрании учредителей от 30.08.1999 года он не принимал, о его проведении не уведомлялся, заявления о выходе из общества не писал, Комлев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки об уступки доли денежного вклада в уставном фонде ООО «Траст Ойл» и решения участников общества от 30.08.1999 года недействительными (л.д. 2-4, том 1; 133, том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока — срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исполнением сделки по уступке доли признается регистрация соответствующих изменений учредительных документов уполномоченным государственным органом, началом течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует считать 06.10.1999 года.

При этом суд апелляционной инстанции устраняет нарушение, допущенное судом первой инстанции, указывая точную дату начала течения срока исковой давности, не ограничиваясь указанием на год.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 24.07.2007 года (л.д. 2, том 1), то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о выводе его из участников ООО «Траст Ойл» лишь в 2007 году в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Зюзина Э.Г., во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку закон устанавливает порядок определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента исполнения этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

По указанным выше основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, установлено, что от имени Комлева О.А. все оспоренные им документы подписаны не Комлевым О.А., а неустановленным лицом, так как данное обстоятельство не может повлиять на определение начала течения срока на защиту нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2008 года по делу № А62-2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлева Олега Алексеевича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          Н.В. Заикина