Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А62-2117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

Дело № А62-2117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самошиной Е.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года по делу № А62-2117/2008 (судья Молокова Е.Г.),

установил: администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самошиной Елене Николаевне (далее – ИП Самошина Е.Н.) о возложении обязанности по сносу объекта мелкорозничной торговой сети (киоск), расположенного возле Клинической больницы скорой медицинской помощи на пересечении улиц Исаковского и Тенишевой города Смоленска, за счет собственных средств.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в 10 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств произвести снос объекта мелкорозничной торговой сети (киоск), расположенного по улице Исаковского - улице Тенишевой в городе Смоленске.

Не согласившись с решением, ИП Самошина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что  спорный объект не является самовольно установленным, поскольку изначально у ЧП Храпова И.П. имелась проектно-сметная документация на строительство, объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.1999. По мнению заявителя, указанные в актах проверки нарушения не предусматривают ответственность в виде сноса объектов мелкорозничной торговли, а устанавливают административную ответственность в соответствии с Законом Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа. Заявитель указывает также на наличие у него права на заключение договора аренды земельного участка под существующим павильоном, возведенным в соответствии с требованиями закона.   

Законность и обоснованность решения от 20.08.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ИП Самошина Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в объекте мелкорозничной торговой сети (киоск), расположенном возле КБСП по улице Исаковского - улице Тенишевой города Смоленска, собственником которого она является.

ИП Самошина Е.Н. стала собственником спорного павильона на основании договора купли-продажи торгового павильона от 26.08.2006, заключенного с Кондауровой О.С., которая, в свою очередь, приобрела данный павильон у ЧП Храпова И.П., построившего данный объект за счет собственных средств, что подтверждается постановлением главы администрации города Смоленска №897 от 11.06.1999 о проектировании и строительстве торгового павильона ЧП Храпову И.П. по ул.Исаковского, актом №151 приемки законченного строительством объекта от 05.07.1999, актом осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок от 15.06.1999.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи торгового павильона от 26.08.2006, заключенного ответчиком с Кондауровой О.С., право покупателя на земельный участок подлежит оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ и п.3.6, 3.7, 5.1. Правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского совета от 30.04.2004 года №843, комиссией по контролю за соблюдением Правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска 18 июня 2007 года ответчику было выдано предписание, согласно которому было предложено демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Исаковского - Тенишевой (возле КБСП), в трехмесячньий срок за счет собственных средств.

Ссылаясь на то, что указанное предписание ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, не может быть заключен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Заявляя требования о сносе объекта мелкорозничной торговли, администрация фактически заявляет об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для занятия данного участка. 

В соответствии со ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п.п. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу указанных норм администрация города Смоленска вправе требовать освобождения земельного участка, расположенного в границах территории города Смоленска, от третьих лиц, не имеющих правовых оснований для его занятия.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка, используемого под размещение объекта торговли; документы по землепользованию им не оформлены. Доказательств оформления соответствующих прав на земельный участок предыдущими собственниками расположенного на нем объекта – Кондауровой О.С. и Храповым И.П. в материалы дела также не представлено. Представленные в материалы дела  постановление главы администрации города Смоленска №897 от 11.06.1999 о проектировании и строительстве торгового павильона ЧП Храпову И.П. по ул.Исаковского, акт №151 приемки законченного строительством объекта от 05.07.1999, акт осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок от 15.06.1999 подтверждают лишь правомерность создания объекта – временного сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование на участке строения капитального типа, возведенного с соблюдением установленных правил на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Поскольку указанный участок является единым обособленным объектом недвижимости, каких-либо прав на который у ответчика не оформлено, суд правомерно удовлетворил требование представителя собственника об освобождении всего участка как индивидуально-определенной вещи в виде сноса расположенного на нем временного объекта – торгового павильона.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие договора аренды земельного участка не препятствует оформлению ответчиком прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу Главного земельного управления Смоленской области №4376/3 от 17.07.2008 на запрос ИП Самошиной Е.Н. о разрешении права аренды земельного участка площадью 21 кв.м под торговым павильоном следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю, поскольку расположен в границе территории, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (палаток, ларьков, киосков, павильонов) согласно решению Смоленского городского совета  от 27.06.2003 №662 (л.д.88).

Указание заявителя на тот факт, что  спорный объект не является самовольно установленным, поскольку изначально у ЧП Храпова И.П. имелась проектно-сметная документация на строительство, объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.1999, в любом случае не может служить обоснованием правомерности занятия земельного участка ответчиком. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии разрешения на строительство спорного торгового павильона как временного сооружения у лица, его построившего – ЧП Храпова И.П., однако не подтверждают оформление им и последующими приобретателями павильона, в том числе и ответчиком, соответствующих прав на земельный участок.  

Довод заявителя о том, что указанные в актах проверки нарушения не предусматривают ответственность в виде сноса объектов мелкорозничной торговли, а устанавливают административную ответственность в соответствии с Законом Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку основанием для обязания ответчика освободить спорный земельный участок послужило отсутствие правовых оснований для его занятия, а не выявленные при проверке объекта мелкорозничной торговли нарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Самошиной Е.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года по делу № А62-2117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                       Г.Д. Игнашина