Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А68-2812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

Дело №А68-2812/2008-182/15

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орхидея Парфюм»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25 августа 2008 г. по делу № А68-2812/2008-182/15 (судья Е.В. Андреева)

по заявлению ООО «Орхидея Парфюм»

к администрации г Тулы,

о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 20.09.07г. и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Орхидея Парфюм" путем возложения обязательства о вынесении Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы решения о продлении срока действия постановления от 22.09.04г. № 1595, с установлением объективного срока, необходимого для исполнения требований по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьской,

при участии: 

от  заявителя: Березовского А.И. по доверенности,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орхидея Парфюм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 20.09.07г. и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем возложения обязательства о вынесении Управлением градостроительства и архитектуры Администрации решения о продлении срока действия постановления от 22.09.04г. № 1595, с установлением объективного срока, необходимого для исполнения требований по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьской.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.09.2004г. главой города Тулы принято постановление        № 1595 «О предварительном согласовании ООО «Орхидея Парфюм» места размещения торгового комплекса по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», которым  Обществу утвержден  проект границ земельного участка  по ул. Октябрьской в Зареченском районе      г. Тулы и акт выбора указанного участка для строительства торгового комплекса. Данным постановлением Обществу также предписано совершить ряд действий, в том числе разработать проектную документацию в течение 3-х лет с момента принятия постановления.

В связи с тем, что проектная документация не была подготовлена к указанному сроку, Общество  письмом от 13.07.2007г. обратилось в Администрацию с просьбой о продлении срока действия постановления от 22.09.2004г. № 1505 для подготовки проектной документации на два года.

В обоснование своего заявления Общество указало, что договор с разработчиком проектной документации (Тулгражданпроектом)  заключен им только 04.04.2007 г.

Письмом Администрации от  20.09.2007г. № 5912/7 в продлении срока действия постановления отказано.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. п. 1, 5, 6, 8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на  13.07.2007 г. (дата подачи заявления), не предусмотрена возможность продления указанного решения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку абзацем 3 части 8 статьи 31 ЗК РФ, действовавшей в период принятия  постановления № 1595, косвенно предусматривалась возможность продления действия решения, следовательно, эта норма может быть применена, несмотря на то, что утратила свое действие с 29.05.07.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч.8 ст. 31 ЗК РФ, в редакции, действующей до 29.05.2007 г., в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Федеральным законом от 10.05.2007 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу  с  29.05.2007 г., из абз. 3 ч. 8 ст. 31 ЗК РФ слова «независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта» исключены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что, исключив указанное положение из ЗК РФ, законодатель фактически установил запрет на продление решения о предварительном согласовании места размещения объектов. Иное толкование привело бы к нарушению принципа равноправия субъектов экономической деятельности.

Поскольку Общество обратилось в Администрацию  с заявлением о продлении срока действия постановления  13.07.2007 г., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения ЗК РФ, действующие на момент указанного обращения, не предусматривающие возможность продления решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить причину, по которой договор с разработчиком проектной документации  заключен Обществом только 04.04.2007 г.

При таких обстоятельствах действия Администрации законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях Обществу стало известно не позднее конца 2007 г., что заявителем не оспаривается.

Заявление в суд подано Обществом 5 июня 2008 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на то, что представители ответчика, после направления письма об отказе  в продлении решения о предварительном согласовании места размещения объектов, неоднократно в устной форме сообщали заявителю о том, что срок действия постановления будет продлен после получения проектной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что названное обстоятельство действительно имело место, заявителем суду не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 25 августа 2008 г. по делу № А68-2812/2008-182/15   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева