Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2008 года

                        Дело № А54-296/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклофин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года по делу № А54-296/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Стеклофин», г. Рязань, к ЗАО «Старт», г. Рязань,      об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Торжкова А.И. – представителя по доверенности № 5 от 17.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклофин» (далее ООО «Стеклофин») обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому ак­ционерному обществу «СТАРТ» (далее ЗАО «СТАРТ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: станка шлифовального для обработки стекла «К-100», станка шлифовального «CR/1111-R», станка прямолинейного фацетирования «В-73», станка фигурного фацетирования «SB-10», станка шлифовального для кромки стекла, типа PR/88, станка шлифовального для кромки стекла, типа SB/10 (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Стеклофин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 3-4, том 4).

Заявитель указал, что допрошенные по делу свидетели Сысоев М.А. и Гуленков К.В. подтвердили тот факт, что после того, как работникам ООО «Стеклофин» был запрещен доступ на арендованную площадь ответчика, 6 станков, принадлежащих истцу, остались на территории ЗАО «Старт». Заявитель ссылается на договор аренды нежилого помещения от 10.01.2006 года, в соответствии с которым истец установил на арендованных площадях свое промышленное оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 19, том 4). Считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции дал подробную оценку свидетельским показаниям. Пояснил, что по акту приема-передачи оборудование не принималось, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что у ответчика имеется спорное имущество и что оно передавалось ему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

13.10.2000 года ООО «Стекло и мир» (Поставщик) и ООО «Стеклофин» (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил оборудование – часть линии холодной обра­ботки стекла – станок шлифовальный       «CR/1111-R» в количестве 1 единицы. Данный объект основных средств был принят на баланс истца в соответствии с инвентарной карточкой № 2         (л.д. 8-12, том 1).

16.10.2000 года ООО «Стекло и мир» (Поставщик) и ООО «Стеклофин» (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил станок шлифовальный для обработки стек­ла К-100 в количестве 1 штуки. Данный объект основных средств был принят на баланс истца в соответствии с инвентарной карточкой (л.д. 13-17, том 1).

В соответствии с накладной от 03.11.2000 года, счетом-фактурой № 598 от 03.11.2000 года истец приобрел у ООО «Мещерское» часть линии холодной обработки стекла, состоящей из двух станков: станка прямолинейного «В-73» и станка фигурного «SB-10». Данные объекты основных средств были приняты на баланс ист­ца, что подтверждается копией инвентарной карточки, представленной в материалы дела (л.д. 18-21, том 1).

16.05.2001 года ООО «Стеклофин» (Покупатель) и компания «Ти.Ай.Ти. индастриал Технолоджи Сервисез Лимитед» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 002-05/01, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил станок шлифовальный для кромки стекла, типа PR/88, и станок шлифовальный кромки стекла, типа SB/10. Данные объекты основных средств были приняты на баланс истца, что подтверждается копиями инвентарных карточек, представленными в материалы дела (л.д. 21-27, том 1).

ЗАО «СТАРТ» (Арендодатель) и ООО «Стеклофин» (Арендатор) заключили до­говор аренды нежилого помещения от 10.01.2006 года, в соответствии с кото­рым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань,                   ул. Строителей, д. 15г, общей площадью 224 кв.м (л.д. 5-7, том 1).

Письмом от 03.12.2007 года ООО «Стеклофин» обратилось в адрес ЗАО «СТАРТ» с уведомлением о расторжении указанного договора аренды с 01 ноября 2007 года и требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение для вывоза из него имущества, принадлежащего ООО «Стеклофин» (л.д. 28-29, том 1).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находит­ся в чужом незаконном владении, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, на основе представленных истцом доказательств, должен исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам: во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества; в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически нахо­дится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска документы, а именно: до­говоры поставки, купли-продажи, а также накладные, счета-фактуры и инвентар­ные карточки (л.д. 8-27, том 1) не позволяют установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, в том числе заводские номера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось на территории ЗАО «СТАРТ», и ответчик удерживает и пользуется спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Из актов совершения исполнительных действий от 21.04.2008 года и 16.05.2008 года, составленных в рамках исполнения определения Арбит­ражного суда Рязанской области от 15.04.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на станок шлифовальный для обработки стекла «К-100»; станок шлифовальный «CR/1111-R»; станок прямолинейного фацетирования «В-73»; станок фигурного фацетирования «SB-10»; станок шлифовальный для кромки стекла, типа PR/88; станок шлифовальный для кромки стекла, типа SB/10, следует, что указанное имущество на территории ЗАО «СТАРТ» не обнаружено, индентифицировать станки не представляется возможным (л.д. 6-8, том 3).

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения от 10.01.2006 года, в соответствии с которым истец установил на арендованных площадях свое промышленное оборудование, несостоятельна.

Ссылки заявителя жалобы на показания допрошенных по делу свидетелей Сысоева М.А. и Гуленкова К.В., которые подтвердили, что после того, как работникам ООО «Стеклофин» был запрещен доступ на арендованную площадь ответчика, 6 станков, принадлежащих истцу, остались на территории ЗАО «Старт», противоречат смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2008 года по ходатайству истца были заслушаны сви­детели Сысоев М.А. и Гуленков К.В. (л.д. 91, том 3), однако их свидетельские показания суд не принял во внимание, поскольку последние не подтверждены документально, не позволяют идентифицировать спорное имущество и установить факт его нахождения у ответчи­ка на момент рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года по делу № А54-296/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Стеклофин», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина