Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А62-3902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2008 года

Дело № А62-3902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Копос Электро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 года по делу № А62-3902/07 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ООО «Копос Электро» к ООО «С.В.Е. Электро» о взыскании 450 256 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Копос Электро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «С.В.Е. Электро» о взыскании  задолженности по договору в сумме 450256 руб. 92 коп.

         Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007  (судья Гращенкова Е.Е.)  в удовлетворении исковых требований ООО «Копос Электро» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копос Электро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в Ленинском районном суде было установлено, что поставляемый ООО «Копос Электро» товар по договору №7/04-03 от 01.04.2003 на сумму 450526,92 руб. был получен сотрудниками ООО «С.В.Е. Электро», а именно генеральным директором общества Орловым В.В., финансовым директором Булдаковым Н.С. и водителем Крисановым А.П. Кроме того, Орлов В.В., Булдаков Н.С. и Суханов В.Е. также являлись учредителями ООО «С.В.Е. Электро».

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «С.В.Е. Электро» получило поставляемый товар от ООО «Копос Электро», то  в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между ООО «Копос Электро» (Поставщик) и ИП Сухановым В.Е. (Реализатор) был заключен договор № 7/04-03 поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а реализатор принять товар, а именно электроустановочные изделия фирмы АО «Копос Колин» в номенклатуре, количестве и ассортименте по договорным ценам, в соответствии с документами (товарная накладная, счет-фактура), выписанными на каждую партию товара.

По условиям п.п. 1.2, 1.3. договора номенклатура и количество товара определяется исходя из заявки (заказа) реализатора, согласованной с поставщиком. Счет-фактура и товарно-транспортная накладная, подписанная реализатором, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится реализатором по мере его реализации ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за текущим месяца. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара реализатор оплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными Орлов В.В. получил от истца товар на общую сумму 440889,12 руб.; Булдаков Н.С. получил от истца товар на общую сумму 25665,80 руб.;  Крисанов А.П.  получил от истца товар на общую сумму 11306 руб. 44 коп. Частично товар был возвращен Орловым В.В. и Сухановым В.Е. на общую сумму 27334,44 руб.

Всего Орловым В.В., Булдаковым Н.С., Крисановым А.П. от ООО «Копос Электро» получено товаров на сумму 450526,92 руб.

Ссылаясь на то, что у  ИП Суханова В.Е. и ООО «С.В.Е. Электро» был общий магазин, работники ООО «С.В.Е. Электро» получали товар, поставляемый ООО «Копос Электро» по договору № 7/04-03 от 01.04.2003, истец обратился с арбитражный суд с требованием об оплате поставленного, но не оплаченного ООО «С.В.Е. Электро» товара.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 7/04-03 от 01.04.2003 следует, что он был заключен между истцом и ИП Сухановым В.Е.

Доказательства, подтверждающие  существование договорных отношений между истцом и ООО «С.В.Е. Электро» по поставке электроустановочных изделий, в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора от 01.04.2003 № 7/04-03 оплата товара производится реализатором (ИП Сухановым В.Е.). Обязанность по уплате поставляемого товара в рамках спорного договора на ООО «С.В.Е. Электро» не возложена.   

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют, что товар отгруженный в адрес ИП Суханова В.Е., принимался Орловым В.В., Булдаковым Н.С., Крисановым А.П. При этом на указанных накладных  проставлена печать грузополучателя – ИП Суханова В.Е.

Доказательства того, что Орлов В.В., Булдаков Н.С., Крисанов А.П., принимая товар по спорным накладным,  действовали от имени ответчика, и это получило одобрение со стороны ООО «С.В.Е. Электро», в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены.

Таким образом, ООО «С.В.Е. Электро» ни в спорном договоре поставки, ни в разовых сделках купли-продажи по  товарным накладным в качестве обязываемой стороны не участвовало, а следовательно, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате полученного Орловым В.В., Булдаковым Н.С.,   Кирсановым А.П. товара.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком, а также то обстоятельство, что Орлов В.В., Булдаков Н.С. и Суханов В.Е.  являлись учредителями ООО «С.В.Е. Электро», не имеет в данном случае правового значения.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком или уполномоченным им лицом товара на сумму 450256 руб. 92 коп., отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Копос Электро»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Копос Электро» была излишне уплачена госпошлина в сумме 4253 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.12.2007 по делу №А62-3902/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копос Электро» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4253 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина