Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-609/08-27/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-609/08-27/2

21 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К-Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая  2008 года по делу № А68-609/08-27/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилкредит» к обществу с ограниченной ответственностью         «К-Эксклюзив»,

о взыскании 12 582 222 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова А.А. - представителя по доверенности от 09.07.2008; Поповой О.В. – представителя по доверенности от 23.09.2008; Золотухиной З.Б. – представителя по доверенности от 06.10.2008;

от ответчика: Есипова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.07.2008, удост. № 533 от 29.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилкредит» (далее – ОАО «Жилкредит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройдин»  (далее – ООО «Мехстройдин») о взыскании денежной суммы в размере 9 868 410 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества и 2 717 192 рублей 34 копеек.

Определением суда от 27.03.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «Мехстройдин» на                            ООО «К-Эксклюзив».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 192 рублей 34 копеек.

Отказ от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 192 рублей 34 копеек принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая  2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «К-Эксклюзив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «К-Эксклюзив», подписанной представителем Кожиным А.В. указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом не дано правовой оценки дополнительному соглашению от 14.08.2003, согласно которому цена договора определялась из фактических затрат ОАО «Жилкредит». Кроме того, в судебном заседании не были исследованы первичные документы, на основании которых производилась оплата работ по договору долевого участия в период строительства.

Заявитель полагает, что договор № 2 о передаче нежилых помещений в собственность является, по сути, актом передачи помещений, так как не устанавливает никаких прав и обязанностей сторон.

Заявитель указывает, что истец не представил ответчику копии документов, на которые ссылался в исковом заявлении. При этом ходатайство ответчика о предоставлении копий этих документов судом не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «К-Эксклюзив», подписанной представителем Есиповым В.Ю., также указано, что договор № 2 от 21.04.2005 не является договором как таковым и не порождает правовых последствий для сторон.

Заявитель ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу № А68-4292/06-262/3, в котором установлено, что денежные средства в сумме 38 190 000 руб., соответствующей цене подлежащих передаче ООО «Мехстройдин» в соответствии с условиями договора от 03.02.2003 помещений, истцом были перечислены в полном объеме. Следовательно, ООО «Мехстройдин» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме  38 190 000 руб. В связи с чем вывод суда первой инстанции о перечислении ответчиком истцу денежной суммы в размере 28 321 590 руб. необоснован. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что договор № 4 от 03.02.2003 является инвестиционным договором без элементов договора купли-продажи.

Заявитель указывает, что до момента государственной регистрации права собственности дольщика на созданную вещь ни одна из сторон договора долевого участия не является обладателем этого права. Договор № 4 от 03.02.2003 не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии в этом договоре элементов договора купли-продажи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что выводы судов по делу     № А68-4292/06-263/3 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этом деле иной предмет доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

03.02.2003 между ОАО «Жилкредит» (заказчик) и ООО «Мехстройдин» (правопредшественник - ООО «К-Эксклюзив») (дольщик) заключен договор № 4 на долевое участие в строительстве, по условиям которого заказчик принял дольщика в долевое строительство административного    здания        на    пересечении    ул.    Никитской    и Дзержинского в г. Туле (том 1, л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к договору предусмотрено, что приблизительная сумма договора составляет 18 000 000 руб. и будет корректироваться по фактическим затратам заказчика (л.д. 15).

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле составила 39 926 500 руб. (том 1, л.д. 58-61).

Постановлением главы г. Тулы от 28.01.2005 № 127 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004 (том 1, л.д. 16-18).

Приказом ОАО «Жилкредит» № 6к от 31.03.2005 утвержден акт распределения офисных помещений в административном здании по ул. Дзержинского, д. 11 (том 1, л.д. 40, 41).

21.04.2005 между ОАО «Жилкредит» и ООО «Мехстройдин» заключили договор № 2 о передаче нежилых помещений, по условиям которого ОАО «Жилкредит» на основании договора № 4 от 03.02.2003 передает в собственность ООО «Мехстройдин» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11, общей стоимостью 38 190 000 руб. (л.д. 39).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости переданных нежилых помещений по договору № 2 от 21.04.2005 в сумме 28 321 590 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая оплате за переданные нежилые помещения, определена сторонами в договоре № 2 от 21.04.2005 в размере 38 190 000 руб. Поскольку ответчик частично уплатил предусмотренную договором стоимость помещений в размере 28 321 590 руб., суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 9 868 410 руб.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора  на долевое участие в строительстве № 4 от 03.02.2003, предметом которого являлось долевое строительство административного здания на пересечении    ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле.

Согласно п. 2.1 договора финансирование дольщиком долевого строительства осуществляется помесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца согласно актам выполненных работ и справок о стоимости, предоставляемых заказчиком.

Общая стоимость работ устанавливается на основании договорной цены, расчет которой производится в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Нормативная часть Приложения № 1 может быть изменена заказчиком по согласованию с подрядчиком исходя из уровня инфляции.

Как видно, Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением  от 14.08.2003 к договору № 4 от 03.02.2003 стороны согласовали лишь приблизительную сумму договора в размере 18 000 000 руб., которая подлежала корректировке по фактическим затратам заказчика.

Оценив представленные доказательства, а именно: договор на долевое участие в строительстве № 4 от 03.02.2003, дополнительное соглашение  от 14.08.2003, судебная коллегия находит, что договорная цена сторонами не была согласована в договоре на долевое участие в строительстве. 

Впоследствии, в договоре № 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений стороны согласовали  общую стоимость передаваемых помещений в размере 38 190 000 руб.

Как видно, по договору № 2 от 21.04.2005 ОАО «Жилкредит» передал в собственность ООО «Мехстройдин» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, общая стоимость передаваемых помещений в размере 38 190 000 руб. определена сторонами договором № 2 от 21.04.2005.

При этом указанным договором не предусмотрено условие об изменении определенной сторонами цены договора.

В обоснование произведенной оплаты за переданные нежилые помещения истцом представлены в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 104-157, том 2, л.д. 96, 110-114, 116-144, 146) и письма ООО «Мехстройдин» о зачете оплаты за долевое участие в строительстве (том 2, л.д. 115, 145, 147, 149).

Указанными платежными поручениями, а также перепиской сторон подтверждается факт оплаты ООО «Мехстройдин» стоимости доли по договору на долевое участие в строительстве на общую сумму 28 321 590 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности 9 868 410 руб. за переданные нежилые помещения, ответчиком не представлены.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате помещений, переданных по договору долевого участия в строительстве, суд  первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с него задолженность в размере 9 868 410 руб.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки дополнительному соглашению от 14.08.2003, согласно которому цена договора определялась из фактических затрат ОАО «Жилкредит», не принимается. Дополнительным соглашением  от 14.08.2003 к договору № 4 от 03.02.2003 определена лишь приблизительная цена договора, которая подлежала корректировке по фактическим затратам заказчика. Таким образом, конкретная цена договора не согласована сторонами ни в договоре 4 от 03.02.2003, ни в дополнительном соглашении к нему.

Судом апелляционной инстанции оцениваются как не соответствующие положениям статьи 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора № 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений в собственность доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор № 2 является, по сути, актом передачи помещений, так как не устанавливает никаких прав и обязанностей сторон.

Норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора № 2 от 21.04.2005, судебная коллегия приходит  к выводу о достаточной четкости и ясности того, что сторонами был заключен именно договор, предметом которого являлась обязанность истца передать нежилые помещения в собственность ответчику, а последнего - в силу ст. 454 Гражданского кодекса оплатить их.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил ответчику копии документов, на которые ссылался в исковом заявлении, а ходатайство ответчика о предоставлении копий этих документов судом не было рассмотрено. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о предоставлении копий документов из материалов дела. При этом ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы