Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А62-2203/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-2203/2008   

21 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Смоленской   области  от 31 июля 2008 года  по делу № А62-2203/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Рязанской области», г. Рязань, к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» в лице филиала Смоленский региональный центр,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: Голубятникова А.И. – представителя по доверенности от 04.08.2008 № 700/2,

УСТАНОВИЛ:

филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Рязанской области»  (далее – филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Рязанской области») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО СК «Русский мир»), открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» в лице филиала Смоленский региональный центр (далее - ОАО СК «Русский мир» в лице филиала Смоленский региональный центр) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 367 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК «Русский мир» в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» взыскан ущерб в сумме 1 138 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Рязанской области» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что договором страхования предусмотрена оплата счетов со СТОА страхователя. При этом выплата страхового возмещения осуществлена путем оплаты счета на ремонт в размере 47 620 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 284, счетом № 645, платежным поручением № 2523.

Заявитель считает, что затраты на восстановление автомобиля составили 47 620 руб. и были выплачены истцом, поэтому должны быть возмещены последнему в порядке суброгации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что страховая выплата в размере восстановительного ремонта аварийного транспортного средства возмещается по заключению независимого эксперта, а не по счетам ремонтных организаций. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению  ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 42 390 руб. 72 коп. С учетом произведенной выплаты в размере 41 252 руб. 43 коп. суд правильно взыскал 1 138 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

19.05.2007 на  393   км    в  г.  Москве,  на ул.  Верхние поля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi  LANSER г/н У 734 КН 62 под управлением Мышева И.Е. и  автомобиля ГАЗ-3110 г/н  О 939 ВН 67 под управлением Маноли В.Г.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 77 АН № 0456556 от 19.05.2007 и постановлению-квитанции ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы 77 АЕ № 1120806 от 19.05.2007 о наложении административного штрафа водитель Маноли В.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-3110 г/н  О 939 ВН 67, совершил правонарушение, предусмотренное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi  LANSER г/н У 734 КН 62 причинены механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi  LANSER г/н У 734 КН 62, принадлежащий Мышеву И.Е., застрахован собственником в ООО «Росгосстрах-Центр», страховой полис страхования автотранспортных средств серия Ц 045 №00005805  от 30.10.2006, срок действия - с 31.10.2006 по 31.10.2007 (л.д. 12-15).

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 г/н  О 939 ВН 67 Маноли В.Г. застрахована в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ААА № 0260033968.

21.05.2007 потерпевший страхователь – Мышев И.Е. обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно  акту  осмотра и экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 13130 от 28.05.2007 восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 42 390 руб. 72 коп (л.д. 33-38).

В соответствии с заказ-нарядом  ООО «Фест» № 284 и счетом № 645 от 28.05.2007 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 47 620 руб. (л.д. 40, 41).

По платежному поручению № 2523 от 07.06.2007 страховщик оплатил счет ООО «Фест» № 645 от 28.05.2007 на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 47 620 руб. (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах-Центр», ссылаясь на то, что к нему перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 42 390 руб. 72 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 41 252 руб. 43 коп., суд  взыскал с ответчика 1 138 руб. 29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, принадлежащий Мышеву И.Е., ООО «Росгосстрах-Центр» заняло его место  - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН                № 0456556 от 19.05.2007, постановлением-квитанцией ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы 77 АЕ № 1120806 от 19.05.2007 о наложении административного штрафа - подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему Мышеву И.Е. автомобилю - Mitsubishi  LANSER г/н У 734 КН 62 и вина водителя ГАЗ-3110 г/н  О 939 ВН 67 Маноли В.Г.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 42 390 руб. 72 коп.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 №39 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б)  расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной  организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда,  счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА  по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как видно, в разделе 6 полиса страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Ц 045 №00005805 от 30.10.2006 сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов со СТО страхователя ( л.д.13).

Таким образом, стороны в договоре страхования согласовали выплату страхового возмещения именно в виде оплаты счетов со СТО страхователя.

Согласно заказ-наряду  ООО «Фест» № 284 и счету № 645 от 28.05.2007 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 47 620 руб.(л.д.40, 41).

Следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 47 620 руб.

Факт оплаты страховщиком выставленного ООО «Фест» счета № 645 от 28.05.2007  на сумму 47 620 руб. подтверждается платежным поручением № 2523 от 07.06.2007 (л.д.42).

С учетом  частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 41 252 руб. 43 коп. размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 6 367 руб. 57 коп. (47 620 руб. - 41 252 руб. 43 коп.).

Поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 1 138 руб. 29 коп., оставшиеся 5 229 руб. 28 коп. страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области  от 31 июля 2008 года  в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 31 июля 2008 года по делу № А62-2203/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-центр», г.Владимир, ущерб в сумме 5 229 руб. 28 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                Е.В. Рыжова